» Powrót do spisu protokołów

Protokół Nr XXI/2003

obrad XXI Sesji Rady Miasta Stołecznego Warszawy, która odbyła się 27 listopada 2003 r.

Obrady otworzył Przewodniczący Rady m. st. Warszawy W. Kozak. Powitał Z-cę Prezydenta W. Stasiaka, Skarbnika m. st. Warszawy, dyrektorów biur, przedstawicieli Urzędu i dzielnic m. st. Warszawy, mieszkańców przybyłych na obrady, radnych.
Przewodniczący stwierdził, że na sali znajduje się 38 radnych czyli quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał.
Punkt 1
Przyjęcie porządku obrad XXI sesji Rady m.st. Warszawy
Przewodniczący obrad W. Kozak poinformował, że porządek obrad XXI sesji Rady
m. st. Warszawy - druk nr 503 - przekazany był wraz z materiałami sesyjnymi.
Przewodniczący Rady poinformował, że ponadto zgłoszono następujące wnioski dot. zmian
w porządku obrad:
- w związku z rezygnacją pana J. Zdrojewskiego z mandatu radnego m. st. Warszawy wnosi do porządku obrad projekt uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego – druk
nr 502 – jako punkt 1a,
- Prezydent m. st. Warszawy złożył wniosek o wycofanie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie opłaty targowej – druk nr 389 i 389B.
Ponadto wpłynęły inne wnioski o rozszerzenie porządku obrad o następujące punkty:
- projekt uchwały w sprawie Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych m.st. Warszawy na rok 2004 – druk nr 504,
(W tym momencie z uwagi na okrzyki zgromadzonych na sali mieszkańców Warszawy Przewodniczący Rady wyjaśnił procedurę głosowania zgłaszanych wniosków.)
- projekt uchwały zmieniającej i uchylającej niektóre uchwały o wyrażeniu zgody na zawarcie umów na okres przekraczający rok budżetowy – druk nr 508,
- projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umów na dostawę dokumentów komunikacyjnych do wydawania uprawnień oraz na dostawę druków komunikacyjnych do rejestracji pojazdów, na okres przekraczający rok budżetowy – druk nr 509,
- projekt uchwały w sprawie statutu Zarządu Dróg Miejskich – druk nr 510 i 510A,
Ponadto na Konwencie Rady wpłynął wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu stanowiska w sprawie wezwania Wojewody Mazowieckiego do stwierdzenia nieważności uchwały Nr 60/XVI/2003 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie obsadzenia mandatu radnego Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy oraz wezwania Wojewody Mazowieckiego do wystąpienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie nieważności uchwały Nr 56/XV/03 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 20 października 2003 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Konrada Ciesiołkiewicza.
Wiceprzewodniczący Rady J. M. Jackowski stwierdził, że dobrze się stało, iż tak kontrowersyjny projekt uchwały jak ten w sprawie opłaty targowej Prezydent wycofał
z porządku obrad. Wydaje się, że w tym momencie należy zwrócić uwagę na istnienie dużego prawdopodobieństwa, iż ustawa na podstawie której został opracowany ten projekt była ustawą „przelobbowaną”. Wynika więc z tego, że są potężne grupy interesu, które są zainteresowane tym, aby drobny handel zniknął z ulic miast. W związku z tym Klub LPR uważa, że wycofanie tego projektu będzie skutkowało jego optymalizacją i dostosowaniem proponowanych zmian zgodnie z interesem społecznym oraz interesem drobnego i średniego handlu. Zwrócił się również do mieszkańców zgromadzonych na sali o nieprzerywanie procedowania, gdyż wszystkie zgłoszone wnioski muszą zostać przegłosowane przez Radę.
Z-ca Prezydenta W. Stasiak wyjaśnił, że intencją Prezydenta jest przepracowanie projektu
i uwzględnienie zgłoszonych uwag i wniosków po to, by ten projekt stał się uchwałą satysfakcjonującą mieszkańców Warszawy. Dlatego Prezydent wnosi o wycofanie projektu natomiast po wspólnym przepracowaniu wniesie go pod obrady kolejnej sesji.
W uzupełnieniu Przewodniczący Rady poinformował, że w dniu dzisiejszym spotkał
się z Prezydentem L. Kaczyńskiem. W przeprowadzonej rozmowie padła intencja, aby projekt ten był przedmiotem dalszych dyskusji.
Radny A. Kropiwnicki w imieniu Klubu LPR zgłosił wniosek o wprowadzenie do porządku obrad punktu: „Informacja Prezydenta m. st. Warszawy dotycząca złożonych przez Prezydenta m. st. Warszawy do Prokuratury doniesień o domniemaniu popełnienia przestępstwa ze szczególnym uwzględnieniem osób nadal pełniących funkcje w samorządzie warszawskim, których dotyczą te doniesienia”. Po roku sprawowania władzy Prezydent udzielił wielu wywiadów, w których mówił o 90 doniesieniach o popełnieniu przestępstwa. Na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Dyrektor Biura Kontroli Wewnętrznej i Audytu przedstawił wyniki ponad 100 kontroli – wnioski były lakoniczne. Dlatego uważa, że opinia społeczna i Rada winny znać prawdę.
Odnośnie wniosku o wprowadzenie uchwały zmieniającej i uchylającej niektóre uchwały
o wyrażeniu zgody na zawarcie umów na okres przekraczający rok budżetowy stwierdził, że radni otrzymali do skrytek informację z Biura Drogownictwa, w której stwierdza się, że RIO uchyliła uchwałę Rady mówiącą o remoncie ul. Jana Pawła II czyli przeniesieniu środków
ze środka specjalnego z tego roku na rok przyszły. W uzasadnieniu notatki jest powiedziane, że nie zachodziła w tym przypadku konieczność regulowania tej sprawy w drodze uchwały. Radny uważa, że mimo, iż nie zachodziła taka konieczność Rada mogła to zrobić. Dlatego zwrócił się do Prezydenta z prośbą o zwrócenie się z jednym z takich projektów do NSA.
Radny A. Golimont w imieniu Klubu SLD-UP poparł Wiceprzewodniczącego J.M. Jackowskiego jednakże Klub chciałby, aby Prezydent składał do Rady projekty wcześniej przemyślane a nie odwrotnie. Klub zastanawia się, czy projekt należy wycofać i dać szansę Prezydentowi na jego poprawienie, czy może należy odbyć w dniu dzisiejszym czytanie i go odrzucić.
Ponadto w i mieniu Klubu wnioskował o przeniesienie rozpatrywania punktu 22 - Informacja Prezydenta m. st. Warszawy na temat okoliczności związanych z decyzją dotyczącą zwrotu działek przy al. Waszyngtona firmie „Projekt S” przez Prezydenta m. st. Warszawy
z uwzględnieniem dalszego nadzoru nad nieruchomościami - jako drugi punkt merytoryczny.
Klub prosi też o wyjaśnienie powodu kolejnych „wrzutek” takich jak: nowy statut ZDM, projekt uchwały prostującej kilkanaście błędów prawnych w uchwałach zgłoszonych przez Prezydenta. Poprosił o uzasadnienie tego projektu oraz pytał kto pełni funkcję Dyrektora Biura Prawnego.
Radny M. Sztyber stwierdził, że Klub PO zdawał sobie sprawę z wagi projektu uchwały
o opłacie targowej. Sygnalizowano już wcześniej w jakich zapisach tkwią problemy. Dobrze się stało, że po opiniach dzielnic będzie można w tym projekcie nanieść poprawki. Należy
się jeszcze raz pochylić nad tym projektem, dopracować go i przyjąć w takim kształcie, aby był on do zaakceptowania dla drobnych przedsiębiorców warszawskich, którzy generują olbrzymie podatki do budżetu miasta i zmniejszają bezrobocie. W uchwale należy doprecyzować kogo i w jakim kształcie oraz wysokości będzie dotykać opłata targowa.
W związku z powyższym Klub PO będzie za zdjęciem z porządku obrad tego projektu i za pracą nad nim w komisji i Klubach.
Radna J. Pitera stwierdziła, że od początku była przeciwna wprowadzaniu tej uchwały. Natomiast, aby ją opracować chciałaby się dowiedzieć kto i kiedy ustalał w Warszawie strefy targowe i w związku z tym opłaty. W celu właściwego opracowania projektu wnioskowała aby na Komisję Rozwoju Gospodarczego i Infrastruktury zostały dostarczone następujące dokumenty: fragmenty protokołów z Gminy Centrum, na których były ustalane strefy i stawki oraz wszystkich uchwał z dwóch kadencji Rady Gminy Centrum odnośnie opłat targowych
i podziału Warszawy na strefy oraz uzasadnienie sporządzenia stref bazarów w Warszawie. Dodała, że z informacji prasowych wynika, iż zniknęły protokoły Zarządu Gminy Centrum
i stenogramy z posiedzeń Gminy.
Radny D. Klimaszewski stwierdził, że przy omawianiu tego projektu uchwały
na posiedzeniach komisji nie było takiej determinacji ze strony radnych. Był jedynym radnym, który na Komisji Rozwoju Gospodarczego i Infrastruktury głosował za zdjęciem
z porządku obrad i skierowaniem tego projektu do rad dzielnic celem przeprowadzenia konsultacji. Natomiast na posiedzeniu Rady była już inna decyzja.
Radna J. Pitera stwierdziła, że to o czym mówiła było powiedziane podczas posiedzenia Zespołu ds. Handlu i nie otrzymała wtedy odpowiedzi.
Radny D. Klimaszewski wyjaśnił, że powołał się na posiedzenia Komisji, na których zapadają decyzje, a nie na posiedzenie Zespołu.
Radny A. Boguta odnośnie uchwały z druku nr 508 wskazał, że Rada będzie poprawiała uchwały, które podjęła 2 tygodnie temu. Świadczy to o jakości pracy służb, które te uchwały przygotowują. Przypomniał, że uchwały te również były wprowadzone na sesję w trybie nagłym. Ale doceniając wagę spraw zawartych w tym projekcie Klub SLD-UP nie będzie protestował przeciwko takiemu wprowadzaniu i wstrzyma się od głosu w tym punkcie.
Radny S. Wojtera zwrócił się do Przewodniczącego Rady o powrót do uchwalania porządku obrad i ucinanie dyskusji i polemik.
Radny W. Drzewiecki stwierdził, że materia opłaty targowej jest przedmiotem działania Zespołu ds. Handlu od 7 miesięcy. Opłaty targowe nie są jedynym elementem oddziałującym na strukturę i kondycję małych i średnich przedsiębiorstw. Równolegle z tym trzeba mieć na uwadze problemy środowisk rzemieślniczych i kupieckich, które działają poza targowiskami. W związku z tym oba te tematy prowadzone są równolegle i dlatego tak trudno jest scalić cały organizm miejski w przejrzyste dla wszystkich zasady. W związku z tym Klub PiS apeluje
o podtrzymanie propozycji Prezydenta i podjęcie dalszych efektywnych prac nad projektem
w Komisji i w Zespole.
Radna J. Stępniak odnośnie projektu uchwały w sprawie Programu Profilaktyki
i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych m.st. Warszawy na rok 2004 stwierdziła,
że w tym programie brak jest propozycji dzielnicy Mokotów, która ma wyspecjalizowaną jednostkę i dwa razy zwracała się o to, aby jednostkę tę uwzględnić w realizatorach Programu. W dalszym ciągu tego nie ma. Wnioskowała o niewprowadzanie tego punktu do porządku.
Przewodniczący Rady W. Kozak wyjaśnił radnemu A. Golimontowi, że zmiana statutu ZDM jest konieczna z uwagi na uchwałę dotyczącą płatnego parkowania, którą Rada podjęła na ostatnim posiedzeniu oraz dostosowanie funkcjonowania ZDM w kontekście przyjętej nowej ustawy o drogach. Uchwała dot. zmian niektórych uchwał - zgodnie z zapisem
w uzasadnieniu - postanowienia zawarte w podjętych przez Radę uchwałach nie w pełni odpowiadają kryteriom wskazanym przez RIO. W związku z tym niepodjęcie tego projektu
w czasie pozwalającym na odstąpienie przez RIO od postępowania nadzorczego może skutkować stwierdzeniem przez RIO nieważności podjętych przez Radę uchwał z powodu niepełnego ich dostosowania do reżimu ustawy o finansach publicznych.
Następnie poddał pod głosowanie zgłoszone wnioski:
Rada m. st. Warszawy – 41 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących – przyjęła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały
w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego – druk nr 502 – jako punkt 1a.

Rada m. st. Warszawy - 34 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących – przyjęła wniosek o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie opłaty targowej – druk nr 389 i 389B.
Przewodniczący Rady poinformował zebranych mieszkańców, że jeżeli Prezydent Miasta będzie gotowy do przedstawienia projektu uchwały będzie on w porządku obrad kolejnej sesji Rady w dniu 18.12.br.
Z-ca Prezydenta W. Stasiak stwierdził, że przedmiotowy projekt był procedowany
od dłuższego czasu z udziałem Rady i jej komisji, wpływają też opinie komisji rad dzielnic. Zostanie zrobione wszystko, aby ten projekt znalazł się w porządku Rady 18.12.br. Podkreślił, że zasadniczą przesłanką przygotowania projektu jest uporządkowanie tej kwestii w sposób taki ażeby odpowiadało to miastu i jego mieszkańcom. Zapewnił, że zostaną dołożone wszelkie starania, aby tak się stało, w sposób praktyczny, z udziałem jak najszerszych opinii środowisk Warszawy.
Przewodniczący Rady ogłosił minutę przerwy na opuszczenie sali przez zebranych mieszkańców.
Następnie wrócił do głosowania zgłoszonych wniosków:
Rada m. st. Warszawy – przy braku głosów za, 23 głosami przeciw i 21 głosami wstrzymującymi – odrzuciła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych m.st. Warszawy na rok 2004 – druk nr 504. (brak wymaganej bezwzględnej większości głosów „za”).

Rada m. st. Warszawy – 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 18 głosach wstrzymujących – odrzuciła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały Rady m.st. Warszawy zmieniającej i uchylającej niektóre uchwały o wyrażeniu zgody na zawarcie umów na okres przekraczający rok budżetowy – druk nr 508 (brak wymaganej bezwzględnej większości głosów „za”).

Rada m. st. Warszawy – 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 18 głosach wstrzymujących – odrzuciła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umów na dostawę dokumentów komunikacyjnych do wydawania uprawnień oraz na dostawę druków komunikacyjnych do rejestracji pojazdów, na okres przekraczający rok budżetowy – druk nr 509 (brak wymaganej bezwzględnej większości głosów „za”).

Rada m. st. Warszawy – 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 19 głosach wstrzymujących – odrzuciła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie statutu Zarządu Dróg Miejskich – druk nr 510 i 510A (brak wymaganej bezwzględnej większości głosów „za”)..

Radny M. Keller w imieniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i Infrastruktury zgłosił wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu 21 - Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy – druk nr 486 ponieważ Komisja jest
w trakcie rozpatrywania skargi.
Rada m. st. Warszawy – 48 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym – przyjęła wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku obrad.

Rada m. st. Warszawy – 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 24 głosach wstrzymujących – odrzuciła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad Informacji Prezydenta m. st. Warszawy dotyczącej złożonych przez Prezydenta m. st. Warszawy do Prokuratury doniesień o domniemaniu popełnienia przestępstwa ze szczególnym uwzględnieniem osób nadal pełniących funkcje w samorządzie warszawskim, których dotyczą te doniesienia (brak wymaganej bezwzględnej większości głosów „za”)..

Rada m. st. Warszawy – 41 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących – przyjęła wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania punktu 22 jako punkt 1b.

Rada m. st. Warszawy – 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 16 głosach wstrzymujących się – odrzuciła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu stanowiska w sprawie wezwania Wojewody Mazowieckiego do stwierdzenia nieważności uchwały Nr 60/XVI/2003 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie obsadzenia mandatu radnego Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy oraz wezwania Wojewody Mazowieckiego do wystąpienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie nieważności uchwały Nr 56/XV/03 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 20 października 2003 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Konrada Ciesiołkiewicza (brak wymaganej bezwzględnej większości głosów „za”).

Porządek obrad:
1. Przyjęcie porządku obrad XXI sesji Rady m. st. Warszawy.
1a Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego – druk
nr 502.
1b Informacja Prezydenta m. st. Warszawy na temat okoliczności związanych z decyzją dotyczącą zwrotu działek przy al. Waszyngtona firmie Projekt S przez Prezydenta
m. st. Warszawy z uwzględnieniem dalszego nadzoru nad nieruchomościami.
2. Projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie m.st. Warszawy na 2003 r. – druk nr 487+ 487A.
2b Projekt stanowiska Rady m. st. Warszawy nt. wykazu nieruchomości, co do których
w latach 1990-2003 ustanowiono użytkownika wieczystego w trybie dekretu o gruntach warszawskich (punkt wprowadzony w trakcie obrad).
3. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie określenia wysokości stawek podatku
od nieruchomości na 2004 r. – druk nr 496 + 496A.
4. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na 2004 r. – druk nr 497.
5. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wysokości stawek podatku
od posiadania psów na 2004 r. – druk nr 498.
6. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wzoru formularza deklaracji na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy oraz wzoru formularza informacji
o nieruchomościach i obiektach budowlanych. – druk nr 499.
7. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wzoru formularza deklaracji na podatek rolny na dany rok podatkowy oraz wzoru formularza informacji o gruntach. – druk nr 500.
8. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wzoru formularza deklaracji na podatek leśny na dany rok podatkowy oraz wzoru formularza informacji o lasach. – druk nr 501.
9. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy świadczenia usług ochrony obiektów Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta na okres przekraczający rok budżetowy – druk nr 490 + 490A.
10. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii i wartości jednego punktu w złotych, stanowiących podstawę ustalenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników Ośrodka Rehabilitacyjno –Wypoczynkowego „Syrena” w Mielnie – druk nr 489.
11. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nabycia na rzecz m.st. Warszawy nieruchomości gruntowej o powierzchni ok. 1.400 m2, stanowiącej część działki ewidencyjnej nr 16/1 z obrębu 4-04-07, położonej w Warszawie przy ul. Klasyków – druk nr 488.
12. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nadania statutu Warszawskiemu Centrum Pomocy Rodzinie – druk 479.
13. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie utworzenia jednostki budżetowej
m. st. Warszawy pod nazwą Biuro Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w Warszawie i nadania jej statutu – druk 480.
14. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii i wartości jednego punktu w złotych, stanowiących podstawę ustalenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników Biura Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Warszawie – druk 483.
15. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nadania nazwy i statutu Centrum Usług Opiekuńczo-Socjalnych przy ul. Nowolipie 25b w Warszawie – druk 481.
16. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii i wartości jednego punktu w złotych, stanowiących podstawę ustalenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników Centrum Usług Socjalnych i Szkolenia Kadr Pomocy Społecznej „Ośrodek Nowolipie” – druk 482.
17. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nadania statutów domom pomocy społecznej prowadzonym przez m. st. Warszawę – druk nr 505.
18. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie przyjęcia priorytetów przyznawania dotacji na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej w 2004 roku – druk nr 506.
19. Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie trybu prac nad statutem m. st. Warszawy – druk nr 449.
20. Interpelacje i zapytania radnych.
21. Wolne wnioski i sprawy różne.

Radny A. Golimont stwierdził, że w związku z nieuwzględnieniem przez Radę w porządku wniosku radnego A. Kropiwnickiwgo Klub SLD-UP zwraca się do Przewodniczącego Rady
o potraktowanie tego wniosku jako wniosku również Klubu SLD-UP zgłoszonego w trybie art. 241 kpa i w tym trybie nadanie mu stosownego biegu.
Radny A. Kropiwnicki wyjaśnił, że Klub LPR nie zrezygnował ze swojego wniosku i nada mu normalny bieg..
Przewodniczący Rady W. Kozak poinformował, że Konwent Rady na posiedzeniu, które odbyło się przed sesją zaproponował, aby poza punktem dotyczącym zmian w budżecie, w pozostałych punktach porządku obrad obowiązywał 5-minutowy limit wypowiedzi radnych. Zgodnie z ustaleniem Konwentu poddał powyższy wniosek pod głosowanie:
Rada m. st. Warszawy - 40 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących – przyjęła wniosek.

Punkt 1a
Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego
– druk nr 502.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Przewodniczący Rady W. Kozak.

Rada m. st. Warszawy - 43 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym – podjęła uchwałę.

Na wniosek Klubu PiS Przewodniczący Rady ogłosił 10 minut przerwy.

Punkt 1b
Informacja Prezydenta m. st. Warszawy na temat okoliczności związanych z decyzją dotyczącą zwrotu działek przy al. Waszyngtona firmie Projekt S przez Prezydenta
m. st. Warszawy z uwzględnieniem dalszego nadzoru nad nieruchomościami.
Informację przedstawił Z-ca Prezydenta A. Urbański. Poinformował, że nieruchomość położona w Warszawie przy ul. Kinowej, Al. Waszyngtona i Al. Stanów Zjednoczonych, dla której prowadzona była księga wieczysta pod nazwą: „Dobra Kamionek cz. lit. C Izabelin” W-2551, leży na terenie objętym działaniem dekretu z dn. 26.10.1945 r. o własności
i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Na podstawie art. 1 tego dekretu wszystkie grunty leżące w gminach Warszawy przeszły na własność gminy m. st. Warszawy, a po likwidacji gmin w 1950 r. na własność Skarbu Państwa. Obecnie przedmiotowy grunt stanowi własność m. st. Warszawy. Podział działki ewidencyjnej
nr 3 i wydzielenie z niej działki ewidencyjnej nr 3/4 o powierzchni 32,0850 ha nastąpił
w związku z ponowieniem wniosku dekretowego przez „Projekt S” Sp. z o.o., która to Spółka nabyła od byłego właściciela „Nowe Dzielnice” S.A. prawa i roszczenia o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu pochodzącego z nieruchomości „Dobra Kamionek cz. lit. C Izabelin” oznaczonego w ewidencji gruntów jako działka nr 3 - część z obrębu
3-05-10. Zgodnie z art. 7 ust. 1 dekretu z dn. 26.10.1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy dotychczasowy właściciel gruntu, prawni następcy właściciela, będący w posiadaniu gruntu, lub osoby prawa jego reprezentujące, mogli w ciągu 6 miesięcy od dnia objęcia w posiadanie gruntu przez gminę m. st. Warszawy zgłosić wniosek o przyznanie na tym gruncie jego dotychczasowemu właścicielowi prawa wieczystej dzierżawy z czynszem symbolicznym lub prawa zabudowy za opłatą symboliczną. Objęcie niniejszego gruntu przez gminę m. st. Warszawy nastąpiło w dniu 16.08.1948 r., tj. z dniem ukazania się w Dzienniku Urzędowym Nr 20 Rady Narodowej i Zarządu Miejskiego
m. st. Warszawy, w związku z czym termin składania ww. wniosków mijał dnia 16.02.1949 r.
Zgodnie z zaświadczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie Mokotów Wydziału Hipotecznego z dn. 6.07.1946 r. tytuł własności co do reszty nieruchomości, dla której prowadzone była księga wieczysta pod nazwą „Dobra Kamionek cz. lit C Izabelin”, uregulowany był jawnym wpisem na imię Spółki „Nowe Dzielnice” S.A. W dniu 10.02.1949r. Zarząd Spółki Akcyjnej „Nowe Dzielnice” złożył wniosek o przyznanie Spółce za czynszem symbolicznym prawa własności czasowej do terenu części nieruchomości hipotecznej w Warszawie pod nazwą „Dobra Kamionek cz. lit. C Izabelin”. Zgodnie
z odpisem z Rejestru Handlowego Działu B Nr 57516 “Nowe Dzielnice” S.A. została wpisana do tego rejestru w dniu 19.08.1922 r. w dziale BX pod numerem 2022. Od dn. 26.04.1929 r. wszelkie wpisy dokonywano w dziale BXLVII pod nr 6820, a od dn. 28.04.1999 r. wpisy dokonywano w dziale B pod nr 57516. Działalność statutowa Spółki jest zgodna
z przeznaczeniem tego gruntu w planie zagospodarowania przestrzennego.
Umową sprzedaży, zawartą w formie aktu notarialnego z dn. 8.12.2000 r. Rep. A
Nr 15012/2000 członkowie zarządu Spółki działającej w imieniu Spółki „Nowe Dzielnice” S.A. z siedzibą w Warszawie sprzedali spółce pod firmą „Projekt S” Sp. z o.o., w imieniu, której działali członkowie zarządu tej spółki, prawa i roszczenia do nieruchomości położonej w rejonie ul. Kinowej, Al. Stanów Zjednoczonych i Al. Waszyngtona, oznaczonej numerem hipotecznym „Dobra Kamionek cz. lit. C Izabelin”, stanowiącej część działki ew. nr 3
w obrębie 3-05-10, wynikające z art. 2 ust. 2 dekretu z dn. 26.10.1945 r. Działalność statutowa nowej spółki również jest zgodna z przeznaczeniem tego gruntu w planie zagospodarowania przestrzennego.
Przedmiotowy grunt zgodnie z planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego
m. st. Warszawy zatwierdzonym uchwałą Nr XXXV/199/92 Rady m. st. Warszawy
z dn. 28.09.1992 r. (Dz. Urz. Woj. War. Nr 15, poz. 184) znajduje się w strefie funkcjonalnej oznaczonej symbolem MU-32 o funkcji mieszkaniowo-usługowej. W obszarze tym preferuje się utrzymanie i rozwój funkcji mieszkaniowych z możliwością realizacji usług nieuciążliwych dla ludności - uciążliwość winna się zawierać w granicach działki.
Na omawianym terenie istnieje ogród działkowy. Plan ustala dla wskazanych na rysunku planu terenów zainwestowania minimalny udział zieleni w ich zagospodarowaniu, gdzie powierzchnia biologicznie czynna pokryta roślinnością nie może stanowić mniej niż 80% oznaczonego terenu brutto, dla każdej działki objętej lokalizacją. Plan dopuszcza przekształcenie istniejących terenów ogrodów działkowych na tereny zainwestowania miejskiego z warunkiem utrzymania wskazanego rysunkiem planu procentu terenów biologicznie czynnych i na warunkach ustawowych.
Decyzja Wiceprezydenta m. st. Warszawy z dn. 28.02.1949 r. o lokalizacji ogrodów działkowych na przedmiotowym terenie nie rodziła żadnych skutków prawno-rzeczowych,
a jedynie umożliwiała faktyczne zagospodarowanie i posiadanie tego gruntu przez ogrody działkowe. Złożenie wniosku dekretowego przez dotychczasowego właściciela zobowiązywało organ do jego niezwłocznego rozpatrzenia. Wszelkie dysponowanie tym terenem przed rozpatrzeniem wniosku właściciela byłoby obciążone wadą prawną. Okręgowy Zarząd Mazowiecki Polskiego Związku Działkowców był informowany o toczącym
się postępowaniu z wniosku byłych właścicieli, czego przykładem jest pismo członka zarządu Gminy Warszawa Centrum z dn. 30.08.2002 r. W postępowaniu restytucyjnym Polski Związek Działkowców nie był traktowany jako strona z uwagi na brak praw rzeczowych
do gruntu. Otrzymał do wiadomości decyzję zwrotową jako faktycznie zainteresowany posiadacz gruntu. Decyzja została wysłana na adres zarządu pracowniczego ogrodu działkowego ”Kinowa” gdyż ten adres, obok adresów innych ogrodów, przewijał się w aktach sprawy.
Z uwagi na to, że przedmiotowy teren jest obecnie użytkowany przez ogródki działkowe, właściciele naniesień i nasadzeń mogą na drodze cywilnej dochodzić zwrotu poniesionych nakładów.
Z tytułu ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do ww. gruntu ustalono czynsz symboliczny w wysokości 426.410 PLN., stanowiący 0,3% ceny gruntu. Cena gruntu została wyliczona w oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, zgodnie z którym wartość działki nr 3/4 o powierzchni 32,0850 ha wynosi 142.136.550 zł. Zasady ustalania czynszu symbolicznego określone zostały w uchwale
Nr 2125/LXXXIII/2002 Rady Gminy Warszawa Centrum z dn. 10.10.2002 r. w sprawie zasad ustalania wysokości czynszu symbolicznego za użytkowanie wieczyste gruntów przejętych
na rzecz Skarbu Państwa w trybie dekretu z dnia 26.10.1945r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy. Zgodnie z § 1 pkt 2 zarządzenia nr 1531/98
z dn. 2.02.1998 r. Prezydenta m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wysokości czynszu symbolicznego za użytkowanie wieczyste gruntów przejętych na rzecz Skarbu Państwa
w trybie dekretu z dn. 2.10.1945r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze
m. st. Warszawy stanowiącego załącznik do ww. uchwały Rady Gminy Warszawa Centrum
z dn. 10.10.2002 r. „wysokość czynszu symbolicznego za oddawane dawnym właścicielom lub ich następcom prawnym w użytkowanie wieczyste grunty przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe, a także grunty zabudowane domami mieszkalnymi wynosi 0,3% ceny gruntu ustalonej na podstawie jego wartości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego”
Czynsz symboliczny użytkownik wieczysty obowiązany jest wnosić corocznie do dnia
31 marca. W przypadku zmiany wartości nieruchomości może zostać zmieniona opłata
z tytułu użytkowania wieczystego. W przypadku zbycia zwróconej nieruchomości opłaty
z tytułu użytkowania wieczystego wzrosną do wysokości stawek ustawowych tj. 1%
w przypadku terenów mieszkaniowych lub 3% w przypadku pozostałych terenów. Miasto dotychczas nie uzyskiwało żadnych dochodów z tej nieruchomości.
Wyceny nieruchomości dokonał rzeczoznawca majątkowy przy uwzględnieniu jej aktualnego sposobu zagospodarowania.
Obecnie w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Warszawie toczy się postępowanie odwoławcze z wniosku Polskiego Związku Działkowców.
Mimo tych wszystkich ustaleń Prezydent m. st. Warszawy uznał, że mimo bardzo wyraźnych przesłanek prawnych jest niezgodne z elementarnym poczuciem sprawiedliwości społecznej żeby tego typu decyzje, w której istnieje tak znacząca różnica między ceną nabycia praw
a wartością, były podejmowane w jego imieniu. Prezydent L. Kaczyński nigdy by tej decyzji nie podjął. W związku z tym, że, mimo iż istniały ww. podstawy prawne Prezydent
L. Kaczyński zwolnił dyrektora Biura, który podjął taką decyzje z powodu, iż nie przeprowadził swoistego śledztwa, aby ustalić, kto faktycznie stał się nabywcą praw do ww. gruntu. Prezydent m. st. Warszawy postanowił przeprowadzić kontrolę w ww. Biurze.
Prowadzenie obrad objął Wiceprzewodniczący Rady J. M. Jackowski.
Z-ca Prezydenta D. Safajn wyjaśniła, że jako urzędnik, a nie polityk uważa, że urzędnik powinien działać w granicach prawa i prawem się kierować. Prezydent L. Kaczyński jest politykiem i może stosować kryteria polityczne. W tej sprawie została zgromadzona cała dokumentacja, jaką dysponowało miasto; nie było tutaj naruszenia prawa w Urzędzie Miasta
a jeżeli było, to być może nastąpiło na poziomie Sądu Rejestrowego. Przedmiotowa działka została zwrócona decyzją I instancji. Ta decyzja w normalnym toku proceduralnym będzie kontrolowana. Można ocenić ją bardzo różnie i uważa, że będzie ona w toku instancji oceniona obiektywnie. Może się też okazać, że u podstaw wydania decyzji leżało np. sfałszowanie dokumentów na etapie postępowania sądowego. Jeśli tak się stanie to dobrze, że ta decyzja została wydana, bo w przeciwnym razie taka prawda nigdy by nie ujrzała światła dziennego. Powstaje pytanie, co jest w interesie miasta? Czy to, żeby w dalszym ciągu na tym terenie trwały o nie ustalonym stanie prawno-rzeczowym ogródki działkowe, czy to żeby ten teren, który w planie ogólnym miasta ma funkcje mieszkaniowo-usługowe, włączyć w tkankę miejską. Ta decyzja była próbą włączenia tego terenu w tkankę miejską. Wyraziła nadzieję, że ta sprawa będzie obiektywnie rozstrzygnięta w toku instancji administracyjnych, a być może i sądowych.
Radny A. Golimont stwierdził, że Pani Prezydent Safjan zaimponowała mu, gdyż odważyła się obnażyć sposób funkcjonowania Urzędu m. st. Warszawy kierowanego przez
L. Kaczyńskiego. Pokazała pewien sposób działania podległych Prezydentowi mechanizmów podejmowania decyzji w Urzędzie. Podziękował jej za tę odwagę, wyraził uznanie i szacunek. Stwierdził, że Pani Prezydent po raz pierwszy na tej sali poinformowała, iż Prezydent podejmując decyzje, również w zakresie zwrotu nieruchomości, nie kieruje się ani prawem ani sprawiedliwością tylko polityką. Nie jest dobrze, że decyzje są podejmowane w ten sposób i gdy z tego powodu jeden ze współpracowników Prezydenta odchodzi
z zajmowanego stanowiska. Jest to niebezpieczny sygnał, który świadczy też o tym,
że w dalszym ciągu nie ma w Ratuszu wewnętrznych procedur określających tryb i kolejność podejmowania decyzji o zwrocie nieruchomości. Nawiązując do informacji Prezydenta
A. Urbańskiego chciał się dowiedzieć, gdzie kończy się w niej ocena prawna i faktyczna stanu, a zaczyna polityka. Chciał się też dowiedzieć czy i jakie działania podjął Pan Prezydent L. Kaczyński, aby wzruszyć wydaną w jego imieniu decyzję i aby ci działkowcy, którzy przez tyle lat gospodarowali na tym terenie i którzy stanowią o specyfice tego rejonu miasta z dnia na dzień nie tracili swoich ogródków działkowych na skutek politycznej decyzji Pana
L. Kaczyńskiego.
Radna J. Pitera stwierdziła, że miasto mogło zaproponować wykup roszczeń za wyższą kwotę np. za 2 mln zł. W związku z tym pytała, czy taka propozycja została złożona, gdyż zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego ma tamtędy przebiegać Trasa Tysiąclecia, która jak długo jest w planach, tak długo istnieje niebezpieczeństwo, że któraś władza podejmie tę budowę. Oznacza to, że obecny właściciel wystąpi z roszczeniem
o zapłacenie pieniędzy. Dlatego istnieje obawa, że powtórzy się sytuacja z gruntami pod Trasę Siekierkowską. Nawet, jeżeli nie doszło w tym przypadku do złamania prawa, to jest to niegospodarność. Ponadto poprosiła o udzielenie odpowiedzi na pytania: czy zwrot nastąpił na podstawie dokumentów oryginalnych czy kopii i czy dokumenty te były kompletne? Czy dokonano sprawdzenia, że osoba, która jest podpisana pod wnioskiem w latach 40-tych wówczas żyła?
Z-ca Prezydenta D. Safjan wyjaśniła, że nie można było zaproponować wyższej ani niższej ceny, gdyż miasto nie ma żadnych podstaw prawnych do wykupu roszczeń na własnym gruncie. Przypomniała ponadto, że transakcja zbycia roszczeń miała miejsce w grudniu 2000r., w związku z czym miasto tym bardziej nie mogło nabyć tych roszczeń. Odnośnie pytania radnego A. Golimonta stwierdziła, że obecnie Prezydent nic nie może zrobić w celu uchylenia decyzji, ponieważ jest ona zaskarżona do SKO. Po orzeczeniu SKO będzie można podejmować dalsze działania. Zapewniła, że jeżeli decyzja miasta została wydana z powodu czyjegokolwiek działania przestępczego, to w każdym czasie może zostać unieważniona.
Radna J. Pitera uściśliła, że chodziło jej nie o wykupienie roszczeń tylko o odszkodowanie za zrzeczenie się roszczeń.
Z-ca Prezydenta S. Safjan stwierdziła, że odszkodowania za nieruchomości przejęte
na podstawie dekretu miały być uregulowane ustawowo natomiast Sejm w ciągu 60 lat nie uchwalił odpowiedniej ustawy. Nie ma możliwości przyznania odszkodowania, bo nie ma przepisów ustawowych.
Radny A. Czetwertyński stwierdził, że z wypowiedzi prezydentów wynika, iż wszystko jest zgodnie z prawem. Natomiast Prezydent L. Kaczyński mówi, że to nie jest dobrze, zrobiono krzywdę ludziom i zwalnia urzędnika. Czy w ten sposób ma działać Urząd? Czy jeżeli coś jest w interesie miasta to równocześnie nie może być w interesie obywateli? Zaproponował, aby rozmawiając o ogródkach powiedzieć, że ważniejsi są ludzie. Chciałby, aby Prezydent A.Urbański stwierdził, że w tamtym miejscu działki pozostaną.
Radny W. Szymborski stwierdził, że martwi go niekonsekwencja Prezydenta, który z jednej strony stwierdza że wszystko było lege artis, a z drugiej dyscyplinarnie zwalnia urzędnika, który tę decyzję wydał. Natomiast w całej tej sprawie jedyną osobą, która od początku
do końca zachowywała się konsekwentnie jest Pani Prezydent D. Safjan. Podkreślił, że mimo braku ustawy reprywatyzacyjnej, w Warszawie była stosowana instytucja odszkodowania
za zrzeczenie się roszczeń.
Radny P. Ciompa stwierdził, że to, co jest interesem miasta określa Prezydent i Rada Warszawy, a nie „niezależni” urzędnicy. Odnosząc się do wypowiedzi pani D. Safjan stwierdził, że mówiąc o swoim powołaniu urzędniczym przemyciła kilka politycznych deklaracji i jest takim samym apolitycznym urzędnikiem jak Czarzasty lub Balcerowicz. Uważa, że jeżeli Prezydent stawia swoim urzędnikom wymagania, to przed wydaniem decyzji urzędnik tej rangi co zastępca prezydenta musi sprawdzić nie tylko, czy wszystko było zgodnie z prawem, ale też czy było sprawiedliwie. Urzędnik politykę Prezydenta ma realizować, a nie odmawiać powołując się na swoją „niezależność”. Jeżeli tego nie wykonuje, to ma odejść i dlatego decyzja Prezydenta w tej sprawie jest usprawiedliwiona. Następnie zwrócił się do radnych Klubu SLD-UP przypominając dyskusję o Miasteczku Wilanów
z poprzedniej sesji. Stwierdził, że w sprawie tak ważnej dla miasta decyzji o budowie tam supermarketu Klub milczał (zasugerował przyjazne stosunki łączące SLD z Panem
R. Krauze), a w sprawach błahych toczy zacięte, wielogodzinne dyskusje gdyż, jak podkreślił, radni ci w sprawach ważnych dla miasta kierują się interesami partykularnymi,
a nie tym, co jest dla miasta dobre.
Z-ca Prezydenta D. Safjan stwierdziła, że dlatego, iż zgadza się z przedmówcą podała się do dymisji. W swojej wypowiedzi usiłowała uniknąć tego, aby miała ona charakter polityczny. Przedstawiła swój pogląd na interes miasta, który nie pokrywa się z poglądem Prezydenta
i dlatego podjęła taką decyzję. Prezydent nie kwestionował prawidłowości wydanej decyzji,
a jedynie stwierdził, że tak ważna sprawa i istotna decyzja dla ponad 1200 osób mających tam ogródki działkowe oraz mieszkańców powinna być Prezydentowi zasygnalizowana
ze wszystkimi szczegółami. Ponieważ te szczegóły nie były mu przedstawione uznał, że taki urzędnik jest wobec niego nielojalny.
Radny A. Golimont odnosząc się do wypowiedzi radnego P. Ciompy przywołał art. 31 ustawy o samorządzie gminnym mówiący, że to wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz, natomiast plany rozwoju miasta określa rada. W imieniu własnym sprostował informację o przyjaźni z prezesem R. Krauze. Stwierdził, że nigdy nie zasiadał we władzach żadnej spółki i nie prowadził żadnej działalności gospodarczej, w której byłyby zaangażowane pieniądze p. Krauzego lub zależnych od niego spółek.
Radna E. Śnieżanka wyraziła najwyższe uznanie dla decyzji Pani Prezydent D. Safjan. Podkreśliła, że zwolniony Dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Katastru działał w imieniu Prezydenta m. st. Warszawy. Dlatego uważa, że to Prezydent powinien podać się do dymisji.
Radny M. Keller odniósł się do wypowiedzi radnego P. Ciompy stwierdzając, że to, iż ktoś został wybrany w wyborach lub nie, nie zwalnia go z przestrzegania prawa. Uważa, że zachowanie Pani Prezydent jest godne pochwały.
Prowadzenie obrad objął Wiceprzewodniczący Rady K. Karski.
Radny A. Czetwertyński odnośnie wypowiedzi radnego P. Ciompy stwierdził, że radni wypowiadając się prezentują poglądy Klubów, swoje własne lub wypowiadają się w imieniu swoich wyborców.
Radny M. Wnuk stwierdził, że kwestia zwrotu nieruchomości w ramach tzw. dekretu warszawskiego jest sferą zagrożoną korupcją. Są znane praktyki korupcjogenne polegające
na tym, że osoby, które mają doskonale udokumentowane dotychczasowe swoje lub jako spadkobiercy właścicieli prawa do nieruchomości latami nie mogą uzyskać decyzji dotyczącej zwrotu, a jednocześnie pewne osoby mające równie dobrze udokumentowane prawa
do nieruchomości otrzymują te decyzje w bardzo szybkim czasie i jeszcze szybciej sprzedają te nieruchomości, zazwyczaj spółce developerskiej. Podał przykład ogrodu jordanowskiego – grunt przy ul. C. Śniegockiej. W środowisku byłych właścicieli mówi się, że krążą
po Warszawie wśród byłych właścicieli osoby, które proponują im, że jeśli zgodzą
się odsprzedać swoje roszczenia, albo odsprzedać grunt po jego odzyskaniu za ułamkową część jego wartości, to wtedy zainteresowany dostanie zwrot w rozsądnym terminie, a jeżeli nie, to oczekiwanie będzie długie.
Stwierdził, że ponieważ w sprawie występują takie elementy jak to, że spółka, która jest nowa uważa się za kontynuatora starej, a roszczenia są odkupione za ułamek kwoty powinno
to skutkować tym, że decyzja będzie rozpatrzona ze szczególną starannością. I dlatego mając te same wątpliwości, co Prezydent L. Kaczyński popiera jego decyzję.
Następnie zaproponował podjęcie uchwały, w której Rada m. st. Warszawy zobowiązuje Prezydenta m. st. Warszawy do przekazania wykazu nieruchomości, co do których ustanowiono użytkownika wieczystego w trybie dekretu o gruntach warszawskich, w latach 1990-2003. Wykaz powinien zawierać informacje o danych ewidencyjnych działki, jej powierzchni i adresie, o dacie złożenia wniosku, o dacie wydania decyzji, o tym, komu działka została zwrócona oraz czy zwrotu dokonano na rzecz poprzednich właścicieli i ich spadkobierców, czy też na rzecz osób, które odkupiły lub w inny sposób weszły w roszczenia do tej działki oraz czy i kiedy działka została zbyta, a jeżeli została zbyta to komu. Ponadto Rada m. st. Warszawy zobowiązuje Prezydenta m. st. Warszawy do przedstawienia wykazu toczących się w Urzędzie m. st. Warszawy postępowań dotyczących zwrotu nieruchomości
w trybie dekretu o gruntach warszawskich. Wykaz powinien zawierać określenie ewidencyjne nieruchomości, jej adres, powierzchnię, datę złożenia wniosku, kto złożył wniosek, czy jest to poprzedni właściciel lub jego spadkobierca, czy też są to osoby, które odkupiły roszczenia
do działki i jaki jest aktualny stan prawny załatwiania sprawy.
Z-ca Prezydenta D. Safjan stwierdziła, że można pytać, czy urzędnik z najwyższą starannością sprawdził, czy spółka, która zbywała roszczenia jest kontynuatorem spółki zarejestrowanej w roku 1922. Poinformowała, że w aktach sprawy znajduje się oryginalny wyciąg z krajowego rejestru sądowego, z którego wynika ta kontynuacja. Dodała, że w tej sprawie śledztwo nie było prowadzone, ponieważ urzędnik m. st. Warszawy nie ma tego rodzaju uprawnień. Jeżeli pojawią się jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, śledztwo będzie prowadzone.
Radna J. Pitera przypomniała swoje pytania dot. kompletu dokumentów, czy są to same oryginały, czy badano prawdziwość podpisu osoby pod wnioskiem o zwrot, czy ta osoba żyła w momencie składania tego wniosku.
Wiceprzewodniczący Rady J.M. Jackowski w imieniu wnioskodawców stwierdził, że dzisiejsza dyskusja pokazuje jak istotny jest problem regulacji statusu prawnego nieruchomości warszawskich. Z ubolewaniem wskazał na brak ustawy reprywatyzacyjnej, gdyż uchwalona ustawa nie została podpisana przez Prezydenta A. Kwaśniewskiego. Brak tej ustawy wprowadza w trudną i zawiłą sytuację także Polskę, gdyż związek byłych właścicieli występuje już do organizacji międzynarodowych domagając się sprawiedliwości. Dotychczasowe doświadczenia powinny kierować radnych do uprecyzyjnienia i uczytelnienia ścieżki postępowania dotyczącego zwrotu majątku przejętego na podstawie dekretu.
Do propozycji radnego Wnuka zaproponował wprowadzenie kategoryzacji wniosków, gdyż część wniosków nie wzbudza wątpliwości, co do zasadności ich złożenia, a część wniosków wzbudza te wątpliwości. Wiele postępowań trwa latami, dlatego wydaje się celowe umieścić informację, z jakich powodów, w sytuacji, gdy wniosek nie wzbudzał wątpliwości, do dnia dzisiejszego nie został zrealizowany. Ważne jest, aby do tego wykazu była zamieszczona informacja dotycząca kryterium postępowania i kategoryzacji działań Urzędu. Taki rozszerzony wniosek Klub LPR poprze.
Radny W. Szymborski odnosząc się do wypowiedzi radnego P. Ciompy stwierdził,
że on wypowiada się w tych sprawach, o których wie coś więcej niż artykuł prasowy i dlatego nie wypowiadał się w sprawie Miasteczka Wilanów. Z wypowiedzi Naczelnego Architekta jak i pana B. Żmijewskiego wynika, że jedynym sposobem, aby budowie domu handlowego zapobiec (co popiera) jest przeprowadzenie przez Radę procedury zmiany planu. Odnosząc się do tematu stwierdził, że jest to problem trudny i że jeżeli są takie kontrowersje między urzędnikami a Prezydentem zaapelował, aby Prezydent, wzorem poprzednich prezydentów Warszawy, nie upoważniał nikogo tylko osobiście podejmował decyzje o zwrocie nieruchomości i ponosił za nie pełną odpowiedzialność.
Prowadzenie obrad objął Wiceprzewodniczący Rady J.M. Jackowski.
Radny P. Ciompa stwierdził, że koncentrując się na obronie racji Prezydenta
L. Kaczyńskiego zbyt ostro wypowiedział się na temat decyzji Pani D. Safjan. Podkreślił,
że ta decyzja przynosi Pani Prezydent chlubę i przeprosił, jeżeli jego wypowiedź była za ostra.
Radny H. Bosak stwierdził, że w swoich wystąpieniach stara się nikogo nie obrażać. Podkreślił, że nie prowadzi żadnych interesów z panem R. Krauze oraz w żadnych innych spółkach. Poparł wystąpienie radnego M. Wnuka, gdyż jest za tym, aby decyzje o zwrocie majątku, który był własnością miejską, były podejmowanie sądownie. Odnośnie stwierdzenia radnego, że po Warszawie krążą pośrednicy, zaproponował przekazanie wyciągu z tego wystąpienia radnego do Prokuratury.
Radny M. Wnuk stwierdził, że Prokuratura od dawna ma te informacje, gdyż pisał o tym np. w „Pulsie Bussinesu”.
Z-ca Prezydenta A. Urbański stwierdził, że od początku Prezydent L. Kaczyński jak i on sam, chociaż nie zgadzają się z podjętą decyzją podziwiają to, w jaki sposób Pani D. Safjan broni swojego pracownika i wydanej decyzji i jak potrafi pokazać klasę. Za to w imieniu Prezydenta i swoim podziękował. Podkreślił, że nie da się nikomu rozegrać politycznie sporu czysto merytorycznego, gdyż dotyczy on stanu prawnego, moralnego i obyczajowego
w Polsce. Głównym winowajcą tego, o czym tutaj się mówi jest stan prawny państwa. Kontrowersja między Prezydentem a Dyrektorem Biura nie dotyczy sensu prawnego decyzji tylko wszystkich innych okoliczności. Być może propozycja, o której mówił radny Wnuk jest krokiem we właściwą stronę, chociaż ma pewne wątpliwości, co do niektórych zapisów.
Na zakończenie podkreślił, że jeżeli Zarząd miasta potrafi tak mówić o sprawach, które dzielą, jak on i Pani Safjan, to życzy wszystkim politykom i obywatelom, aby tacy ludzie nimi zawsze rządzili.
Pan M. Bajko – Z-ca Dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji
i Katastru wyjaśnił, że ekonomicznie patrząc na kwestę wykupu roszczeń byłoby dobrze, gdyby miasto mogło wykupować za cząstkę wartości roszczenia i tym powodować, że tereny te staną się terenami miejskimi. W tej chwili orzecznictwo stwierdza, że miasto nie może tego robić skutecznie, gdyż nie może nabyć skutecznie użytkowania wieczystego na terenie miejskim. Wykup roszczeń w wcześniejszych latach często się zdarzał, ale było to związane
z wykupem gruntów pod inwestycje miejskie. Odnośnie pytania dotyczącego oryginalnych dokumentów stwierdził, że osobiście nie widział tych dokumentów, które obecnie są w SKO natomiast bazując na wypowiedziach współpracowników jest przekonany, że były to same oryginały, o czym świadczy fakt, że te dokumenty, które widział są aktami notarialnymi potwierdzonymi przez notariusza.
Radna J. Pitera przypomniała, że pytała też o to, czy osoba podpisująca wniosek żyła
w latach 40-tych. Poprosiła, aby odpowiedź na ww. pytanie oraz na pytanie odnośnie oryginałów dokumentów została jej udzielona na piśmie, po obejrzeniu dokumentów.
Radny M. Wnuk stwierdził, że nie jest przeciwko skupowaniu roszczeń, ale jest przeciwko takiemu kupowaniu, które jest powiązane z powoływaniem się na swoje wpływy
w instytucjach samorządowych
Wiceprzewodniczący Rady J.M. Jackowski stwierdził, że ponieważ w toku dyskusji został zgłoszony przeze radnegoM.Wnuka projekt dokumentu zaproponował Radzie, aby poszerzyła porządek obrad o punkt „Stanowisko w sprawie ...”, albo upoważniła Przewodniczącego Rady, by z pismem radnego zwrócił się do Prezydenta i jego służb o sporządzenie stosownej informacji. Sam poparł poszerzenie porządku.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek o poszerzenie porządku obrad. Przypomniał,
że aby ten punkt wszedł do porządku potrzeba 31 głosów „za”. Jeżeli ten wniosek nie przejdzie będzie procedowany drugi wniosek.
Rada m. st. Warszawy – jednogłośnie - 45 głosami za – rozszerzyła porządek obrad o punkt „Stanowisko Rady m. st. Warszawy w sprawie procedur reprywatyzacyjnych”.
Prowadzący obrady stwierdził, że punkt ten będzie rozpatrzony po otrzymaniu projektu stanowiska na piśmie.
Na tym zakończył rozpatrywanie punktu 1b i na wniosek Klubu SLD-UP zarządził 10 minut przerwy.
Po przerwie Wiceprzewodniczący Rady poinformował, że zwrócili się do niego przedstawiciele działkowców z prośbą o zabranie głosu. Poinformował ich, że taka możliwość istnieje w momencie rozpatrywania przez Radę projektu stanowiska.
Prowadzenie obrad objął Przewodniczący Rady W. Kozak.
Punkt 2
Projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie m.st. Warszawy na 2003 r. – druk nr 487+ 487A.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawiła Skarbnik m. st. Warszawy
Ł. Konopka.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów stwierdził, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Dodał, że na posiedzeniu dyskusję wywołały zmiany w spisie inwestycji ogólnomiejskich dot. zakupu samochodów dla teatrów. Zgłoszono dwa wnioski, które nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji.
Radny W. Szymborski w imieniu Klubu SLD-UP stwierdził, że jest to kolejna sesja,
na której przedstawiane są zmiany budżetu. Zakres zmian jest niewielki, ale tendencje
są te same, co zawsze. Wskazał, że np. ZDM nie mówiąc już o inwestycjach, nie jest w stanie wykonać nawet remontów bieżących. Przypomniał, że Prezydent nie uwzględnił wniosków szeregu dzielnic, które zwracały się z prośbą o zwiększenie środków na remonty bieżące dróg dzielnicowych. Drugą istotną zmianą jest kwota 850 tys. zł. na zakup samochodów
dla teatrów. Poprosił o informacje czy przy istnieniu umowy użyczenia właściciel może,
w świetle ustawy o finansach publicznych, finansować samochody będące przedmiotem użyczenia. Czy zakup tych samochodów, jeśli chodzi o ich gabaryty jest zgodny
z zapotrzebowaniem teatrów? Czy samochody będą kupowane w trybie bezprzetargowym? Zwrócił uwagę, że jest to kolejna propozycja Prezydenta przeznaczenia w ostatniej chwili środków tak, aby mogły być wydane wyłącznie w trybie bezprzetargowym.
Skarbnik Ł. Konopka wyjaśniła, że miasto kupuje samochody i ponosi koszty ich rejestracji i ubezpieczenia natomiast, co do pozostałych kosztów będzie podpisane porozumienie,
w którym będzie podane, co finansuje teatr, a co miasto.
Z-ca Prezydenta S. Skrzypek stwierdził, że nie jest w stanie teraz udzielić odpowiedzi
na pytania radnego W. Szymborskiego. Odpowiedź zostanie udzielona w formie pisemnej. Podkreślił, że kwestia stosowania ustawy o zamówieniach publicznych jest traktowana bardzo poważnie.
Radna G. Ignaczak-Bandych pytała czy jeżeli samochody będą zakupione ze środków
z działu 750, a będą w użytkowaniu działu 921 – kultura, czy nie będzie zarzutów, że nie są wykazywane właściwe koszty funkcjonowania kultury.
Skarbnik Ł. Konopka wyjaśniła, że wszystkie wydatki będą w dziale 750 natomiast utrzymanie tych samochodów będzie w planie instytucji kultury czyli teatru.
Radny A. Golimont chciał się dowiedzieć czy przy realizacji budżetu miasta do końca roku są przewidziane inne, poza zakupem samochodów, wydatki na kwotę powyżej 6 tys. EURO
z pominięciem przetargu.
Radny W. Szymborski, zwracając się do Prezydenta S. Skrzypka zacytował wypowiedź dyrektora Biura Kultury, który mówił, że w tym konkretnym przypadku jest możliwość zakupu bez przetargu oraz poinformował, że ten zakup zostanie dokonany u dealera
z Poznania. Pytał czy nie można zakupić tych samochodów ze środków przyszłego roku
w normalnej procedurze, w drodze przetargu.
Radny A. Kropiwnicki stwierdził, że przed głosowaniem chciałby wiedzieć, dlaczego w tej chwili jest dokonywany zakup samochodów dla teatrów, a nie są przeznaczone środki
np. na służbę zdrowia. Chciał też wiedzieć, w jakiej formie będzie dokonany zakup, gdyż uważa, ze powinna być pełna przejrzystość wszystkich procedur, a jedyną przejrzystą procedurą jest procedura przetargu.
Z-ca Prezydenta S. Skrzypek stwierdził, że wszystkie zakupy w mieście odbywają
się zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych i w konkretnych przypadkach będą udzielane szczegółowe odpowiedzi.
Radny A. Golimont na początku swojej wypowiedzi, zwrócił uwagę na zachowanie Prezydenta S. Skrzypka, który w tym czasie rozmawiał przez telefon. Stwierdził, że jako reprezentant mieszkańców Warszawy nie pozwoli, aby urzędnik miejski w ten sposób obrażał mieszkańców. Poprosił, aby przewodniczący przywrócił w tamtej części sali odpowiednią powagę i godność tego miejsca. Następnie w związku z brakiem odpowiedzi przedstawiciela Prezydenta na zadawane pytania, wnioskował o odesłanie projektu uchwały do komisji. Poprosił też o zarządzenie przerwy w celu spotkania Konwentu Rady celem postanowienia, czy w dalszym ciągu obrady w takim stanie i bez osoby, która jest w stanie reprezentować Prezydenta udzielając informacji Radzie mogą się odbywać. Ponownie wyraził niezadowolenie z zachowania Prezydenta S. Skrzypka powołując się na poprzednich prezydenów miasta, którzy nie pozwalali sobie na tego typu traktowanie osób reprezentujących mieszkańców Warszawy, mających obowiązek dbać o interes mieszkańców, natomiast nie zasiadają tu z politycznego nadania.
Przewodniczący Rady W. Kozak zwrócił się do radnych z apelem o powrót do dyskusji nad punktem porządku obrad oraz o więcej wyrozumiałości i mniej emocji.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski zwrócił się do Przewodniczącego Rady z prośbą
o pouczenie radnego A. Golimonta, że posiadanie mandatu radnego nie zwalnia z posiadania kultury osobistej. Słowa, których użył w stosunku do Prezydenta Skrzypka są nieadekwatne do sytuacji. Czuje się obrażony, że w jego obecności padły takie sformułowania.
Przewodniczący Rady zaapelował o powściągnięcie emocji.
Radny S. Wojtera zaapelował o umiar i nie nadużywanie pozycji radnego. Stwierdził,
że Prezydent S. Skrzypek czyni uprzejmość chcąc natychmiast dowiedzieć się o informacje, dotyczące zadanych pytań, używając do tego nowoczesnych środków technicznych.
Radny A. Golimont stwierdził, że jeżeli radny K. Karski poczuł się obrażony jego wystąpieniem to przeprasza. Zaznaczył, że przejrzy stenogram i spróbuję znaleźć słowa, które mogły radnego urazić, bo jak sądzi powiedzenie o kimś, że jest urzędnikiem miejskim nie jest obraźliwe. Nie do końca znajduje, co mogło radnego urazić.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski wraził zadowolenie ze słów przeprosin radnego
A. Golimonta.
Przewodniczący Rady ogłosił 5 minut przerwy na spotkanie Konwentu.
Po przerwie Przewodniczący Rady W. Kozak poinformował radnych, że Prezydent
S. Skrzypek udzieli odpowiedzi nt. trybu zakupu samochodów, po czy nastąpi głosowanie.
Z-ca Prezydenta S. Skrzypek poinformował, że zakup samochodów będzie realizowany zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, w trybie przetargu ograniczonego – zapytania o cenę. Zgodnie z ustawą do 120 tys. euro można taką operację wykonać. Do tej pory w tym trybie nie zakupiono żadnego samochodu.
Radny A. Kropiwnicki stwierdził, że po przeliczeniu kursu euro na złotówki, kwota nie będzie większa niż 650 tys. zł. Pytał o różnicę 200 tys. zł. w stosunku do proponowanej kwoty 850 tys. zł. Zaproponował, aby Prezydent zgłosił autopoprawkę mówiącą, że przesunięciu ulega kwota 600 tys. zł.
Przewodniczący Rady W. Kozak poinformował, że za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jeśli takie nastąpi, będzie odpowiadał Prezydent Miasta. Radni będą rozpatrywać wykonanie budżetu na koniec roku i te dane będą dla nich dostępne.
Radny A. Golimont podziękował Prezentowi S. Skrzypkowi za udzieloną odpowiedź. Wyraził zdziwienie z wypowiedzi Przewodniczącego w sytuacji, gdy z operacji matematycznej wynika, że 850 tys. nie może być wydane tak jak się proponuje,
a przewodniczący mówi, iż dzisiaj należy podjąć decyzję o zmarnowaniu 200 tys zł., natomiast radni dowiedzą się o tym przy sprawozdaniu z budżetu. Jak można podejmować uchwałę wiedząc, że te środki (200 tys zł.) nie będą wydane?
Przewodniczący Rady sprostował, że do niczego radnych nie namawia i wyjaśnił sens swojej wypowiedzi.
Skarbnik Ł. Konopka stwierdziła, że nie można złamać ustawy o zamówieniach publicznych i mogą być wykorzystane takie środki, jakie wynikają z ustawy. Podkresliła,
że zgłaszano, iż do końca roku zostanie przeprowadzony przetarg i środki zostaną wykorzystane. Obecnie mówi się, że przetargu nie będzie, więc nie może być to kwota 850 tys. zł.
Radny W. Szymborski w związku z powyższym poprosił Prezydenta S. Skrzypka o wnioski.
Przewodniczący Rady zaproponował przerwanie procedowania nad zmianami w budżecie
i przejście do następnego punktu. W związku z brakiem sprzeciwu Przewodniczący przeszedł
do realizacaji kolejnego punktu.

Punkt 2b
Projekt stanowiska Rady m. st. Warszawy nt. wykazu nieruchomości, co do których
w latach 1990-2003 ustanowiono użytkownika wieczystego w trybie dekretu o gruntach warszawskich
Przewodniczący Rady W. Kozak poinformował, że radni otrzymali tekst stanowiska zaproponowanego przez radnego M. Wnuka. Następnie udzielił głosu przedstawicielom działkowców.
Pan Jerzy Michalski poinformował m.in., że Spółka „Nowe Dzielnice” powstała w 1922 r.
i zajmowała się pozyskiwaniem terenów i ich sprzedażą. Spółka w dniu 8.02.1949 r. zwróciła się do Zarządu Miasta o przyznanie z czynszem symbolicznym prawa własności czasowej
do terenów, na których są obecnie ogrody działkowe. Prezydent Warszawy w dniu 11.07.1955r. odmówił Spółce przyznania tych terenów. Spółka nie skorzystała z odwołania,
a tym samym decyzja została uprawomocniona. Do dnia dzisiejszego decyzja ta funkcjonuje w obrocie prawnym, ponieważ nie została zaskarżona. Stwierdził, że Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Ksiąg Wieczystych zaświadczył, że w skutek uszkodzenia księgi wieczystej (nieczytelne, powyrywane i zniszczone dokumenty) istnieje niezgodność stanu prawnego z rzeczywistym i nie jest możliwe ustalenie aktualnego stanu prawnego
i poprzednich właścicieli. Dlatego pytał, w jaki sposób miasto stwierdziło stan prawny tych gruntów i do kogo one należą? Kontynuując stwierdził, że w dniu 29.07.1999 r. Spółka „Nowe Dzielnice” powiadomiła Urząd Dzielnicy Praga Płd. o wznowieniu działalności – na jakiej podstawie prawnej? W dniu 8 grudnia spółka sprzedała roszczenia do wydania decyzji o ustanowieniu użytkowania wieczystego terenu, na którym zlokalizowane są ogrody działkowe Spółce „Projekt S” za kwotę 1 mln zł. Założycielami i udziałowcami Spółki „Projekt S” w momencie sprzedaży były dwie ososby, które w tym czasie reprezentowały Spółkę Akcyjną „Nowe Dzielnice” jako członkowie Zarządu tej Spółki. Ponadto istnieją zastrzeżenia, co do wiarygodności Spółki „Projekt S”, która jako adres swojej siedziby podaje ul. Frascati 12m1 (pustostan), ul. Koszykową 55 – budynek nie istnieje, ul. Koszykową 54 lok. 124. Obecnie Spółka „Projekt S” zarejestrowana jest w Kielcach przy ul. Zagdańskiej 27. W związku z powyższym wnioskował o skierowanie sprawy do Prokuratury celem zbadania wszystkich okoliczności sprawy.
Pan T. Czerski stwierdził, że jego rodzina użytkuje działki w tym miejscu od 1936 r. Uważa, że działki, które istnieją tak długo stanowią bardzo ważny element środowiska naturalnego
Warszawy. Wypowiedział się za utrzymaniem ogródków działkowych, gdyż w mieście jest wiele terenów inwestycyjnych i nie koniecznie trzeba likwidować działki. Grunty te do 1939r. były własnością miasta. Ponieważ Sąd stwierdził, że nie ma możliwości ustalenia aktualnego stanu prawnego i poprzednich właścicieli, jak więc Urząd Miasta uznał, że właścicielem terenu jest Spółka „Nowe Dzielnice”, która zaraz odsprzedała prawa Spółce „Projekt S”. Działkowicze obawiają się, że działki zostaną im odebrane, a w sprawie kosztów, które ponieśli mogą wystąpić na drogę sądową. Uważa, że przy likwidacji działek, każdy
z działkowiczów powinien dostać odpowiednie do stanu swojej działki odszkodowanie.
Radny A. Gut wyraził zadowolenie z przedstawionego stanowiska. Podkreślił, że na poprzedniej sesji Rada rozpatrywała projekt uchwały w sprawie opłaty symbolicznej i wtedy jako jedyny zaapelował, aby wszystkie zgłoszone wnioski były rozpatrzone w ciągu pół roku. Wówczas w imieniu Klubu LPR przeprosił te rodziny, które z przyczyn miasta nie mogą odzyskać majątku.
Radny A. Golimont popierając stanowisko, ale mając na względzie ilość wniosków, które do miasta wpłynęły, zgłosił poprawkę, aby w stanowisku zostało zapisane, że informacje zostaną przekazane w wymienionym terminie na ręce Przewodniczącego Rady w formie elektronicznej albo udostępnione w Internecie.
Zwrócił się też o zobowiązanie Komisji Ochrony Środowiska lub Pana Prezydenta i Biura Ochrony Środowiska do dokonania i przedstawienia Radzie do końca roku, inwentaryzacji przekazanego terenu (ogródków działkowych), z punktu widzenia ustawy o ochronie zieleni, gdyż chciałby wiedzieć, jakie straty ekologiczne ta decyzja powoduje.
Przewodniczący Rady W. Kozak wyjaśnił, że stanowisko nie nosi skutków prawnych natomiast radny proponuje zobowiązanie Biura lub Komisji; takie sprawy nie mogą
się znaleźć w stanowisku. Może to być uchwała lub wniosek mówiący o przekazaniu Radzie takich informacji.
Radny P. Woźniak zaapelował o podjęcie stanowiska w zaproponowanym kształcie.
Radny A. Golimont zwrócił się do Przewodniczącego o potraktowanie jego drugiego wniosku w trybie art. 241 w związku z art. 237 kpa. Wniosek o formę elektroniczną podtrzymał.
Z-ca Prezydenta S. Skrzypek stwierdził, że problem zwrotu majątku w Warszawie budzi ogromne emocje. Wniosków czekających na rozpatrzenie jest ok. 20 tys. Równocześnie zwrócił uwagę, że stanowisko prowadzi do upublicznienia informacji, która ma określoną wartość rynkową i w związku z tym zaproponował poprawkę, aby punkt B otrzymał brzmienie: „informacji zbiorczej o toczących się postępowaniach w trybie dekretu, która powinna zawierać: liczbę wniosków i aktualny stan postępowań”. Jeżeli miałyby zostać upublicznione informacje szczegółowe, które stanowią ogromną wartość dla szeregu podmiotów zainteresowanych wykupem wierzytelności poprosił o skierowanie stanowiska
do komisji i przeanalizowanie, szczególnie pod względem zgodności z ustawą o ochronie danych osobowych.
Radny M. Wnuk nie poparł wniosku o przekazanie materiału w formie elektronicznej. Natomiast rozumiejąc obawy Prezydenta zgłosił autopoprawkę polegającą na tym,
że w punkcie B stanowiska w ppkt 5 dopisać, iż jeżeli wniosek złożyła osoba fizyczna, wpisać określenie „osoba fizyczna” natomiast, jeśli osoba prawna określić, jaka to jest osoba prawna.
Przewodniczący Rady na wniosek Klubu PiS zarządził 5 minut przerwy.
Po przerwie radny M. Wnuk zaproponował, aby punkt B stanowiska odesłać do komisji
w celu jego dopracowania natomiast dzisiaj przegłosować punkt A i C projektu.
Przewodniczący Rady skierował punkt B stanowiska do Komisji Rozwoju Gospodarczego
i Infrastruktury.
Radny A. Golimont wnioskował o uzupełnienie punktu A ppktu 5 o określenie, kto wydał decyzję i w czyim imieniu.
Radny M. Wnuk przyjął wniosek jako autopoprawkę i nadał brzmienie ppktu 5 jako: „data, numer wydania decyzji oraz osoba ją wydająca”.
Przewodniczący Rady wyjaśnił, że w związku z autopoprawką stanowisko składa
się z punktu A z autopoprawką ppktu 5 i punktu B - poprzedni C.
Następnie poddał pod głosowanie poprawkę radnego A. Golimonta polegającą na dopisaniu
w pierwszym akapicie przed dwukropkiem słów ”w formie elektronicznej”
Rada m. st. Warszawy – 20 głosami za, przy 25 głosach przeciwnych – odrzuciła wniosek.
Rada m. st. Warszawy – 41 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 4 głosach wstrzymujących – przyjęła stanowisko.

Cd Punktu 2
Projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie m.st. Warszawy na 2003 r. – druk nr 487+ 487A.
Z-ca Dyrektora Biura Kultury - J. Pietkiewicz wyjaśnił, że po dokonaniu wnikliwej analizy ekonomicznej i faktycznej stanu taboru samochodowego, która była przedstawiona
na Komisji Kultury i Promocji uznano, że aby teatry samorządowe mogły dobrze wykonywać swoją funkcję muszą posiadać odpowiedni tabor samochodowy. Średni wiek samochodów
to 5-9 lat. Wydarzenia z niesprawnymi samochodami doprowadziły do konieczności określenia limitu zakupu aut dostawczych dla teatrów i przekazanie na ten cel środków jeszcze w tym roku. Punktem odniesienia do wyliczenia kwoty była informacja z Teatru Rozmaitości, który zakupił samochód dostawczy. Dyrektor Teatru poinformował,
że minimalna cena, jaką uzyskał wynosiła 50 tys. zł. Z przemnożenia 17 samochodów przez 50 tys. zł. wyszła zaproponowana w budżecie kwota. Ustalono, że nie będą kupowane samochody osobowe, ale kombi lub półdostawcze. Tryb zakupu określi Biuro Administracyjne w porozumieniu z Biurem Zamówień Publicznych.
Radny A. Golimont poprosił o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy tym, co może być wydane do końca roku, a tym, co jest w zapisie kwotowym, gdyż kwota wnioskowana
nie może być do końca roku wydana. Zgodnie z obecnym zapisem przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy złotych Rada przeznaczy na zmarnowanie, pytał więc o powód , dla którego Rada
ma podjąć taką decyzję.
Radna G. Ignaczak-Bandych stwierdziła, że jest Biuro Zamówień Publicznych, które podlega kontroli Rady i jeżeli to Biuro złamie ustawę będą z tego wyciągnięte konsekwencje. Przypomniała, że dyskusja dotyczy budżetu a nie ustawy o zamówieniach publicznych.
Radny A. Golimont stwierdził, że trudno rozpatrywać budżet w oderwaniu od ustawy. Uchwalając budżet, obowiązkiem uchwalającego jest zbadanie, czy przyznając pieniądze mogą one być wydane. Jeżeli wiadomo, że z punktu widzenia obowiązujących przepisów
ich wydanie jest niemożliwe, to przyznanie ich jest ich zmarnowaniem.
Radna G. Ignaczak-Bandych zaproponowała, aby to, czy wszystko zostało zrealizowane zgodnie z ustawą było wpisanie do kontroli Biura Kontroli.
Radny A. Kropiwnicki zadał pytanie czy pod kwotą 850 tys zł. kryje się druga inwestycja oraz czy procedura zakupu samochodów została już rozpoczęta
Radna G. Ignaczak-Bandych odesłała przedmówcę na stronę internetową miasta gdzie
są zamieszczone informacje o wszystkich przetargach.
Radny A. Golimont stwierdził, że Prezydent S. Skrzypek oświadczył, iż zakup będzie realizowany nie w trybie przetargu, a w trybie zapytania o cenę, dlatego odsyłanie
do Internetu jest niecelowe. Był też zainteresowany odpowiedzią na drugie pytanie radnego A. Kropiwnickiego, gdyż członkowie komisji rozpatrującej tę sprawę zostali poinformowani, że jest już wybrany dealer, u którego ten zakup ma być dokonany. Pytał też, na co ma być przeznaczone 200 tys. zł. lub prosi o skorygowanie kwoty na zakup samochodów.
Dyrektor J. Pietkiewicz stwierdził, że określając limit, który będzie przeznaczony na zakup samochodów, po wnikliwej analizie i fakcie zakupienia samochodu przez Teatr Rozmaitości otrzymano informację od dyrektora Teatru, że samochód zakupił u dealera z Poznania za 50 tys zł. i uzyskał wyjątkową zniżkę jako instytucja kultury. Ta cena została przyjęta informacyjnie do przeliczenia. Żadna inna procedura nie została wszczęta. Po decyzji Rady sprawa trafi do Biura Administracyjnego i Biura Zamówień Publicznych i wtedy zostanie wszczęta procedura.
Radny A. Golimont stwierdził, że jeżeli do skalkulowania wniosku budżetowego przyjmuje się najniższą możliwą ofertę od producenta, który daje uspusty, to tak skalkulowanego wniosku jeszcze nie spotkał. Informacje dyrektora w kontekście ustawy o zamówieniach publicznych nie wyjaśniają, dlaczego radni mają zmarnować 200 tys zł.
Zgłosił wniosek o zmniejszenie kwoty do 650 tys. zł. oraz przeniesienie 200 tys zł.
do rezerwy ogólnej.
Przewodniczący Rady wyjaśnił, że nie można zwiększać rezerwy ogólnej pod koniec roku budżetowego.
Radny A. Kropiwnicki zgłosił wniosek następującej treści: w dziale 750 zmniejszenie
o 650 tys zł., w dziale 921 zwiększenie o 650 tys zł.
Skarbnik Ł. Konopka wyjaśniła, że środki przeznaczone na zakup samochodów
nie pochodzą z działu 750; nie można ich też przesunąć do rezerwy. Są to środki z dzielnicy Białołęka – 550 tys zł. i Wilanów – 300 tys. zł. W sytuacji, gdyby Rada zmniejszyła środki
o 200 tys zł. wówczas należy dokonać mniejszego zmniejszenia w tych dzielnicach i tam zostaną środki niewykorzytane.
Radny A. Kropiwnicki wyjaśnił, że formułując swój wniosek oparł się na odpowiedzi Pani Skarbnik na pytanie radnej G. Ignaczak-Bandych odnośnie działu 750. Po wyjaśnieniu zmodyfikował wniosek, aby do działu 921 przesunąć 300 tys. zł. z Wilanowa i 350 tys. zł.
z Białołęki.
Przewodniczący Rady wyjaśnił, że odpowiadając radnej, Pani Skarbik mówiła o rozliczeniu kosztów, a nie o źródle pochodzenia pieniędzy.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski zwrócił się do wnioskodawcy z pytaniem na co mają być przeznaczone środki w dziale 921, jakie będzie ich wykorzystanie i czy będzie to bardziej racjonalnie wykorzystane niż w dziale 750.
Odpowiadając, radny A. Kropiwnicki stwierdził, że dział 921 to kultura a kwota 650 tys zł
to jest graniczna suma na zakup samochodów.
Radna G. Ignaczak-Bandych pytała czy środki w dziale 921 będą zapisane jako środki inwestycyjne.
Radny A. Kropiwnicki stwierdził, że 650 tys. zł. należy zostawić na zakup samochodów
a 200 tys. zł. przeznaczyć na upowszechnianie kultury.
Przewodniczący Rady przerwał w tym momencie procedowanie tego punktu i poprosił wnioskodawcę o złożenie swojej poprawki na piśmie.

Punkt 3
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie określenia wysokości stawek podatku
od nieruchomości na 2004 r. – druk nr 496 + 496A.
Projekt uchwały warz z uzasadnieniem przedstawiła Skarbnik m. st. Warszawy
Ł. Konopka. Podkreśliła m.in., że wszystkie rady dzielnicowe opiniowały projekt uchwały - 12 dzielnic zaopiniowało pozytywnie, 6 dzielnic zaopiniowało negatywnie: Rembertów, Ursynów, Wesoła, Wilanów, Włochy oraz Mokotów, który wnioskował o zwolnienie
z podatku budynków zajętych na prowadzenie świadczeń zdrowotnych przez publiczne
ZOZ-y i stanowiące własność m. st. Warszawy, zarządzanych przez ZBK. Dzielnice
te proponowały przyjęcie wysokości stawek na poziomie roku 2003 r.. Również negatywnie zaopiniowała projekt dzielnica Wawer proponując, aby stawki wynosiły 50% stawek obowiazujących w Śródmieściu i aby wzrost stawek nie był większy niż 10% obowiązujących w 2002 r. Rada dzielnicy Żoliborz wnioskowała o zwolnienie z podatku w 2004 budynków lub ich części zajętych na prowadzenie działalności usługowej i handlowej położonych
w bezpośrednim sąsiedztwie placu budowy metra od Pl. Wilsona do ul. ks. J. Popiełuszki. Zarząd Miasta proponuje nie przyjmować żadnych zwolnień oprócz ustawowych.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Radny R. Syroka w imieniu Klubu SLD-UP stwierdził, że w Warszawie obserwuje
się nierównomierny rozwój miasta, dlatego powinna być zmieniona filozofia naliczania podatków w poszczególnych dzielnicach. Okazuje się, że najkorzystniej jest realizować działalność gospodarczą w Śródmieściu. Powstaje pytanie co z dzielnicami odległymi
od Śródmieścia. Nie ma w tej kwestii żadnej polityki Zarządu Miasta. Nie stymuluje
się równomiernym rozwojem miasta i nie dba się o interes prowadzących działalność gospodarczą. Dlatego uważa, że należałoby zastanowić się i wzorem stref opłat targowych, nad wprowadzeniem strefy w tym względzie, celem zróżnicowania wysokości pobieranych podatków. W związku z powyższym Klub będzie przeciwko zaproponowanym stawkom podatku.
Radny M. Rojszyk pozytywnie wypowiedział się nt. propozycji dzielnicy Mokotów.
W związku z tym zaproponował dodanie do projektu uchwały nowego § 2 w brzmieniu:
„Nie pobiera się podatku od nieruchomości zajętych na prowadzenie świadczeń zdrowotnych przez Publiczne Zakłady Opieki Zdrowotnej”, pozostałe paragrafy ulegają przenumerowaniu. Ponadto zaproponował poprawkę do § 1 polegającą na przywróceniu w 2004 r. wysokości stawek podatku obowiązujących w roku bieżącym.
Radny S. Wojtera wypowiedział się przeciwko wprowadzaniu zwolnień od podatku. Wyraził też nadzieję, że miasto będzie odchodziło od górnych stawek podatku. Zgodził
się z tezą, że istnieje zróżnicowanie pomiędzy wartością i atrakcyjnością gruntów
w Śródmieściu i dzielnicach tzw. „wianuszka”. Ujednolicanie stawek budzi więc pewne wątpliwości chociaż uważa, że nie ma dobrego rozwiązania problemu podatku. Wyraził zadowolenie z wycofania propozycji stawki podatku wynoszącej 30 gr. i jej zmniejszenia, gdyż byłaby ona szalenie trudna do udźwignięcia dla wielu dzielnic.
Radny J. Piątkiewicz stwierdził, że szereg samorządów w Polsce odstąpiło od pobierania podatku od nieruchomości ZOZ-ów. Uważa, pomysł zwolnienia tych zakładów za ze wszech miar wskazany.
Z-ca Burmistrza Dzielnicy Wawer P. Zygarski stwierdził, że dzielnica wyraziła swoje stanowisko w kwestii podatków i należałoby tę decyzję uszanować. Argumentem potwierdzającym zasadność tego stanowiska jest fakt, że dzielnica Wawer terenów
„do opłacenia” ma dużo więcej niż np. Bemowo czy Śródmieście, a przy tym ma najwyższy stopień bezrobocia. Obawia się, że podatek w wysokości 20 gr. przy tak dużych terenach jakie są w dzielnicy, może być mało ściągalny i będzie dużym obciążeniem dla mieszkańców. Opłaty od gruntów wykorzystywanych na działalność gospodarczą są też bardzo wysokie.
W dzielnicy jest zarejestrowanych ponad 9 tysięcy małych firm. Będą one musiały płacić podatek jak firmy zatrudniające 200 czy 1000 osób. Dlatego dzielnica uważa, że opłatę
tę należy na tym terenie zmniejszyć. Przypomniał dyskusję na sesji Rady sprzed roku, gdzie to przedstawiciele Prezydenta mówili, iż w tym roku nie ma czasu, aby strefować podatek
od nieruchomości, ale za rok będzie strefowanie, bo inaczej kosztuje grunt w gminach „wianuszka”, a inaczej w Śródmieściu. Mieszkańcy dzielnicy czekają na taką decyzję. Zwrócił się do radnych o przyjęcie wniosków dzielnicy Wawer.
Radny S. Wojtera stwierdził, że przy niższych podatkach w dzielnicy będzie ona dostawała też mniej pieniędzy z miasta i nie będzie w stanie zrealizować swoich zadań.
Pan P. Zygarski odnosząc się do przedmówcy stwierdził, że rada dzielnicy brała pod uwagę taką sytuację, ale uznała, że przy niższych podatkach więcej osób będzie wybierało
tę dzielnicę do zamieszkania i podatek od nieruchomości będzie rekompensowany innymi podatkami.
Skarbnik Ł. Konopka stwierdziła, że podatki lokalne są w 100% dochodami dzielnic. Jeśli będą one niższe i okaże się przy zatwierdzaniu budżetu, że dzielnica ma wiele zadań
do wykonania, a nie ma środków, to zwróci się o wyższe środki wyrównawcze. Podkreśliła, że wzrost stawek podatku w stosunku do roku ubiegłego jest minimalny. Dodała,
że Prezydent zastanawiał się nad zróżnicowaniem stawek podatku, ale powstaje problem kryterium i dlatego w przyszłym roku nie będzie zróżnicowania.
Radna E. Śnieżanka nie zgodziła się z argumentacją Pani Skarbnik odnośnie inwestycji
w dzielnicy Wawer stwierdzając, że dzielnica optowała za pewnymi inwestycjami, które zostały zmienione na inne, mniej ważne. Ponadto stwierdziła, że od tego są rady dzielnic, aby wypowiadały się w imieniu mieszkańców, bo najlepiej znają możliwości i kondycję danej dzielnicy i z tym trzeba się liczyć.
Radny M. Rojszyk zwrócił uwagę, że stawki podatku rzeczywiście rosną niewiele, ale są one w granicach kwot maksymalnych.
Radny M. Król stwierdził, że podatki od gruntu w Warszawie nie są niższe
od obowiązujących w gminach podwarszawskich. Ponadto roczna kwota podatku nie jest bardzo duża (200-400 zł.)
Radny P. Ciompa stwierdził, że zróżnicowanie stawek jest pożądane, ale dzisiaj nie ma możliwości uchwalenia zróżnicowanych stawek podatku od nieruchomości, gdyż zbyt pochopne decyzje mogłyby mieć negatywne skutki, które dziś trudno nam przewidzieć. Prezydent winien jednak pracować nad tym tematem aby na rok 2005 przedstawić propozycję zróżnicowania.
Radny J. Piątkiewicz zwrócił uwagę, że w sytuacji, gdy wszystkie publiczne ZOZ-y
są zadłużone, obarczanie ich dodatkowymi kosztami powoduje, że strata będzie większa niż zyski, które miasto mogłoby osiągnąć z tego tytułu.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wnioski zgłoszone przez radnego
M. Rojszyka:
1/ wprowadzić nowy § 2.
Rada m. st. Warszawy – 15 głosami za, przy 21 głosach przeciwnych i 11 głosach wstrzymujących – odrzuciła wniosek.
2/ pozostawić w 2004 r. wysokość stawek podatku obowiązujących w roku bieżącym tj. zmianę w § 1 stawek:
pkt 1 a) z 0,62 zł. na 0.60 zł.
b) z 3,38 zł. na 3.28 zł.
c) z 0,30 zł. na 0.15 zł.
pkt 2 a) z 0,51 zł. na 0.49 zł.
b) z 17,31 zł. na 16.83 zł.
c) z 8,06 zł. na 7.84 zł.
e) z 5,78 zł. na 5.62 zł.
Rada m. st. Warszawy – 14 głosami za, przy 23 głosach przeciwnych i 10 głosach wstrzymujących – odrzuciła wniosek.
Rada m. st. Warszawy – 31 głosami za, przy 15 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Cd Punktu 2
Projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie m.st. Warszawy na 2003 r. – druk nr 487+ 487A.
Przewodniczący Rady W. Kozak poinformował, że radny A. Kropiwnicki zgłosił następującą poprawkę do projektu uchwały: dział 921 – wydatki inwestycyjne rozdział 92106 zmniejszyć kwotę o 200 tys zł. i zwiększyć kwotę w wydatkach bieżących w rozdziale 92106 o 200 tys. zł.
Rada m. st. Warszawy – 44 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących – przyjęła poprawkę.
Rada m. st. Warszawy – 33 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 15 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę


Punkt 4
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na 2004 r. – druk nr 497.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawiła Skarbnik m. st. Warszawy
Ł. Konopka. Poinformowała, że 4 dzielnice zaopiniowały projekt negatywnie (Mokotów, Ursynów, Wesoła, Wilanów) proponując utrzymanie stawek na poziomie roku bieżącego.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 32 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 10 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 5
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2004 r. – druk nr 498+498A.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawiła Skarbnik m. st. Warszawy
Ł. Konopka. Poinformowała, że 5 dzielnic zaopiniowało projekt negatywnie proponując utrzymanie stawek na poziomie roku bieżącego i taka propozycja dzisiaj zostaje złożona.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Radny A. Wielowiejski chciał uzyskać informacje na co przeznaczany jest podatek
od posiadania psów.
Radny S. Wojtera stwierdził, że praktycznie nie jest to podatek tylko dobrowolna opłata
a i pieniądze, które miasto z tego otrzymuje są niewielkie. Pogarsza się też jego ściągalność. Dlatego zaproponował aby w § 1 i § 3 stawkę podatku określić na „0 zł.”
Radni I. Bender i E. Śnieżanka poparli wniosek przedmówcy o zniesienie podatku od psów.
Skarbnik Ł. Konopka wyjaśniła, że nie ma zerowej stawki podatku i Rada nie może jej wprowadzić. Ustawa mówi jedynie, że Rada może zwolnić mieszkańców gminy z podatku
od posiadania psów.
Przewodniczący Rady W. Kozak zaproponował treść uchwały konsumującej poprawkę radnego S. Wojtery:
Tytuł uchwały: w sprawie podatku od posiadania psów.
Podstawa prawna: art. 14 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
§ 1. Zwalnia się mieszkańców m. st. Warszawy z podatku od posiadania psów. Dotychczasowe §§ 2-6 skreśla się.
Dotychczasowy § 7 staje się § 2, § 8 staje się § 3, § 9 staje się § 4.
Radny Jerzy Świtalski chciał uzyskać informację nt. wysokości wpływów z tego podatku.
Odpowiadając radnemu Skarbnik Ł. Konopka wyjaśniła, że w budżecie miasta na 2003 rok jest to ok. 570 tys. zł. natomiast ściągalność wynosi ok. 80-90%.
Radny S. Wojtera zwrócił uwagę na koszty związane z inkasem i pracą urzędników oraz
na fakt spadających wpływów z tytułu tego podatku. Ponadto jest to podatek demoralizujący gdyż jest nieegzekwowalny.
Radna G. Ignaczak-Bandych zgłosiła wniosek o zamknięcie dyskusji w tym punkcie.
Wobec braku sprzeciwu Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zawiesił procedowanie punktu do czasu przygotowania poprawki od strony prawnej.
Punkt 6
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wzoru formularza deklaracji na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy oraz wzoru formularza informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. – druk nr 499.
Punkt 7
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wzoru formularza deklaracji na podatek rolny na dany rok podatkowy oraz wzoru formularza informacji o gruntach. – druk nr 500.
Punkt 8
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wzoru formularza deklaracji na podatek leśny na dany rok podatkowy oraz wzoru formularza informacji
o lasach. – druk nr 501.
Trzy projekty uchwał wraz z uzasadnieniami przedstawiła Skarbnik m. st. Warszawy
Ł. Konopka. Podkreśliła, że dzielnice nie zgłosiły żadnych uwag do zaproponowanych deklaracji.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów stwierdził, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wszystkie trzy projekty uchwał.
Rada m. st. Warszawy – 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę z druku nr 499.
Rada m. st. Warszawy – 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę z druku nr 500.
Rada m. st. Warszawy – 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę z druku nr 501.

Cd Punktu 5
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2004 r. – druk nr 498+498A.
Skarbnik m. st. Warszawy Ł. Konopka przeprosiła za wprowadzenie radnych w błąd stwierdzając, że zapis, który przeczytała już nie obowiązuje, w związku z czym Rada nie może zwolnić gminy z podatku od posiadania psów natomiast może wprowadzić, w drodze uchwały, inne niż wymienione w ustawie zwolnienia.
Radny S. Wojtera zwrócił się z pytaniem do prawników, czy Rada może zwolnić z podatku mieszkańców posiadających co najmniej jednego psa.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski zaproponował zwolnienie z podatku mieszkańców posiadających do pięciu psów.
Radny I. Bender pytał czy można zapisać w uchwale, że podatek jest dobrowolny.
Radna J. Pitera zaproponowała podatek według uznania właściciela psa.
Radny M. Wnuk zaproponował ustalenie stawki podatkowej w wysokości „0”.
Przewodniczący Rady przerwał po raz kolejny rozpatrywanie tego punktu do czasu przeanalizowania sprawy przez Biuro Prawne.

Punkt 9
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy świadczenia usług ochrony obiektów Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta na okres przekraczający rok budżetowy – druk nr 490 + 490A.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Inwestycji – J. Kulik. Podkreślił, że zaproponowana autopoprawka do podstawy prawnej „art. 18 ust. 2 pkt 10” wynika z uzgodnień jakie były przeprowadzone przez Biuro Prawne z RIO. Poinformował, że po dyskusji na Komisji Budżetu i Finansów, gdzie wyrażano wątpliwości, czy uchwała może być podjęta w zaproponowanym kształcie, przeprowadził konsultacje z mec. I. Gintowt, która uzgadniała z RIO, że uchwała jest skonstruowana prawidłowo.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów stwierdził, że Komisja obradowała nad projektem, ale ze względu na to, co powiedział Dyrektor Kulik nie opiniowała go.
Radna B. Zawadzka w imieniu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego stwierdziła, że Komisja nie opiniowała projektu uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 10 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 10
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii i wartości jednego punktu w złotych, stanowiących podstawę ustalenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników Ośrodka Rehabilitacyjno –Wypoczynkowego „Syrena” w Mielnie – druk nr 489.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Radny A. Szyszko stwierdził, że dzisiejsza propozycja jest utrzymaniem na dotychczasowych zasadach placówek rozrzuconych na terenie całego kraju. Oczekiwał innej koncepcji, gdyż sądził, że należy przygotować pełną inwentaryzację, wycenę i podjąć działania w kierunku odsprzedania tych ośrodków lub przekazania ich odpowiednim organom samorządu terytorialnego. Uważa, że wiązanie sił i środków m. st. Warszawy w tych ośrodkach nie ma większego sensu. Dotyczy to też rządowego ośrodka wypoczynkowego „Drużba” w Warnie. Pytał o koncepcję Zarządu odnośnie tego ośrodka; czy rząd będzie płacił miastu czy miasto go sprzeda. Przypomniał, że działkę, na której wybudowano ośrodek miasto otrzymało od Bułgarów za pomoc ludności, która ucierpiała w czasie trzęsienia ziemi. Poprosił o koncepcję zagospodarowania ośrodków, które nie leżą na terenie Warszawy.
Z-ca Prezydenta S. Skrzypek stwierdził, że jeżeli chodzi o przyszłość omawianego ośrodka Zarząd ma kilka koncepcji rozwiązania tego problemu. Jest to zakład budżetowy
m. st. Warszawy; nie istnieje zamiar przekazania go innemu samorządowi natomiast o jego przyszłości radni zostaną poinformowani w późniejszym terminie.
Rada m. st. Warszawy – 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.
Punkt 11
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nabycia na rzecz m.st. Warszawy nieruchomości gruntowej o powierzchni ok. 1.400 m2, stanowiącej część działki ewidencyjnej nr 16/1 z obrębu 4-04-07, położonej w Warszawie przy ul. Klasyków – druk nr 488.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Z-ca Dyrektora Biura Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Katastru - M. Bajko.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów stwierdził, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 12
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nadania statutu Warszawskiemu Centrum Pomocy Rodzinie – druk 479.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych. W ramach autopoprawki zgłosił zmianę do § 8 pkt 1 statutu polegającą
na dopisaniu na końcu zdania słów: „do wysokości kwot ujętych w planie finansowym Centrum”.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 13
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie utworzenia jednostki budżetowej
m. st. Warszawy pod nazwą Biuro Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w Warszawie i nadania jej statutu – druk 480.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 32 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 14
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii i wartości jednego punktu w złotych, stanowiących podstawę ustalenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników Biura Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Warszawie
– druk 483.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 31 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 15
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nadania nazwy i statutu Centrum Usług Opiekuńczo-Socjalnych przy ul. Nowolipie 25b w Warszawie – druk 481.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 30 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 16
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii i wartości jednego punktu w złotych, stanowiących podstawę ustalenia miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego pracowników Centrum Usług Socjalnych i Szkolenia Kadr Pomocy Społecznej „Ośrodek Nowolipie” – druk 482.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 30 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Prowadzenie obrad objął Wiceprzewodniczący Rady K. Karski.
Punkt 17
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie nadania statutów domom pomocy społecznej prowadzonym przez m. st. Warszawę – druk nr 505.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej. -
P. Wypych.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 30 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 18
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie przyjęcia priorytetów przyznawania dotacji na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej w 2004 roku – druk nr 506.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawił Dyrektor Biura Polityki Społecznej -
P. Wypych. Zaznaczył, że numeracja w załączniku ma charakter porządkowy.
Radna J. Fabisiak w imieniu Komisji Pomocy Społecznej i Przeciwdziałania Patologiom stwierdziła, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Radny M. Król w imieniu Komisji Budżetu i Finansów stwierdził, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Rada m. st. Warszawy – 29 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Punkt 19
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie trybu prac nad statutem
m. st. Warszawy – druk nr 449.
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawiła mec. K. Trafalska.
Radny H. Bosak w imieniu Klubu SLD-UP zaapelował o przyspieszenie prac nad statutem przez Komisję Regulaminowo-Statutową. Zapowiedział, że na następną sesję Klub przedstawi projekt zmian osób delegowanych do Komisji ze strony Klubu.
Wiceprzewodniczący J.M. Jackowski w imieniu Klubu LPR wyraził zadowolenie,
że prace nad statutem miasta nabierają przyspieszenia. Zauważył, że podczas prac Komisji Statutowo-Regulaminowej najczęściej nieobecni byli radni z SLD przez co, z powodu braku quorum, kilka Komisji się nie odbyło. Zapowiedział, że na jednej z najbliższych sesji Klub złoży projekt stanowiska, aby Sejm znowelizował ustawę warszawską, ponieważ po roku
jej działania widać jej mankamenty.
Odnośnie statutu stwierdził, że obecnie są cztery projekty i uważa, że kluczowym momentem dla dalszych prac będzie kwestia wybrania projektu bazowego do dalszej pracy.
Poruszył też kwestię Komisji Etyki, która jeszcze nie funkcjonuje, a jest bardzo potrzebna. Klub LPR popiera projekt uchwały.
Radny H. Bosak wyraził ubolewanie z powodu opóźnienia prac Komisji Regulaminowo-Statutowej przez przedstawicieli Klubu SLD.
Radny J. Piątkiewicz pytał czy jest właściwe, że rady dzielnic przyjmują jednakowe pozytywne opinie o kolejnych projektach statutów.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski wyjaśnił, że zgodnie z ustawą decyzję w sprawie przyjęcia projektu statutu i przekazania go do uzgodnienia Premierowi podejmuje Rada
m. st. Warszawy. Zgodnie z art. 4 ustawy warszawskiej, rady dzielnic opiniują wstępny projekt statutu. W związku z tym opinia ta jest wyrażeniem stanowiska organu opiniującego lecz nie wiążącym dla organu decydującego i taki charakter mają opinie rad dzielnic. Jednocześnie w samym projekcie uchwały został przewidziany tryb zgłaszania poprawek
do projektu statutu i tam przewodniczący rad i zarządów dzielnic zostali upoważnieni
do ich zgłaszania na podstawie i w zakresie upoważnień określonych przez organ stanowiący bądź wykonawczy dzielnicy.
Rada m. st. Warszawy – jednogłośnie - 32 głosami za – podjęła uchwałę.

Radna G. Ignaczak-Bandych z uwagi na przebieg sesji i nieobecność na niej w tej chwili tych radnych, którzy ją wcześniej przedłużali, zgłosiła wniosek formalny o sprawdzenie obecności. Zaznaczyła, że zwróci się do Przewodniczącego Rady o wyjaśnienie, jakie są wyciągnięte konsekwencje wobec tych, którzy permanentnie opuszczają sesje wraz
z mediami.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski stwierdził, że ta decyzja zostanie podjęta w sprawach różnych.
Cd. Punktu 5
Projekt uchwały Rady m. st. Warszawy w sprawie ustalenia wysokości stawek podatku
od posiadania psów na 2004 r. – druk nr 498.
Skarbnik Ł. Konopka przedstawiła poprawki do projektu uchwały:
- w § 1słowa „30,00 zł.” zamienić na „1,00 zł.”,
- § 2 pozostaje bez zmian,
- § 3 wykreślić w całości,
- § 4 staje się § 3 i otrzymuje brzmienie: „Podatek płacony jest w kasie dzielnicy miasta stołecznego Warszawy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania osoby posiadającej psa.”,
- § 5 wykreślić w całości (inkasenci pobierają wynagrodzenie w wysokości 10% od kwoty; w obecnym przypadku od 1 zł.),
- § 6 wykreślić w całości, natomiast zwolnienia z podatku będą przygotowane na następną sesję.
Wiceprzewodniczący K. Karski poddał pod głosowanie ww. poprawki.
Rada m. st. Warszawy – 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących – przyjęła poprawki.
Rada m. st. Warszawy – 34 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 4 głosach wstrzymujących – podjęła uchwałę.

Radny W. Drzewiecki przypomniał o wniosku formalnym radnej G. Ignaczak-Bandych.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski stwierdził, że nie ma takiego wniosku formalnego. Następnie poinformował, że został zgłoszony wniosek o sprawdzenie listy obecności i poddał go pod głosowanie zaznaczając, że jeżeli Rada przyjmie wniosek, lista obecności będzie wyłożona po zakończeniu sesji Rady.
W związku dezaprobatą radnych do propozycji wyłożenia listy, Wiceprzewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek o sprawdzenie listy obecności
Rada m. st. Warszawy – 22 głosami za, przy 15 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym – przyjęła wniosek.
Radny D.Klimaszewski zwrócił się z prośbą o opinię prawną w kwestii kiedy na sesji sprawdza się quorum.
Mec. I. Gintowt-Juchniewicz wyjaśniła, że Rada zawsze może sprawdzić obecność, natomiast w zasadzie to Przewodniczący powinien ustalać czy jest quorum. Jeżeli chodzi
o sprawdzenie obecności radnych należy to do decyzji radnych.
Wiceprzewodniczący Rady J. M. Jackowski pytał, w przypadku zarządzenia sprawdzenia listy obecności, jakie konsekwencje finansowe lub inne może ponieść radny, który
w momencie czytania jest nieobecny, a jest quorum czyli Rada może obradować.
Radna Grażyna Ignaczak-Bandych sprostowała, że jej wniosek to nie kwestia karania tylko kwestia pełnienia mandatu radnego oraz dyscyplinowania.
Mec. I. Gintowt-Juchniewicz wyjaśniła, że obowiązki radnego definiuje ustawa
o samorządzie gminnym; egzekutywy tych obowiązków nie ma. Jedyną jest ta, że radny może zostać pozbawiony diet, zgodnie z uchwałą o zasadach przyznawania diet.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski przystąpił do sprawdzania listy obecności:

1. Bender Iwo - obecny
2. Boguta Andrzej - nb
3. Bosak Henryk - obecny
4. Bromski Paweł - obecny
5. Ciompa Piotr - obecny
6. Czekalski Paweł - obecny
7. Czetwertyński Adam - obecny
8. Drzewiecki Wiesław - obecny
9. Dykowska Danuta - nb
10. Fabisiak Joanna - obecna
11. Golimont Andrzej - nb
9. Gosiewska Małgorzata - obecna
10. Gut Antoni - obecny
14. Ignaczak-Bandych Grażyna - obecna
15. Jackowski Jan Maria - obecny
16. Karski Karol - obecny
17. Keller Dorota - obecna
18. Keller Marek - nb
19. Kidawa-Błońska Małgorzata - obecna
20. Kleniewska Irena - obecna
21. Klimaszewski Dariusz - obecny
22. Kołodziejski Witold - obecny
23. Kordas Marek - nb
24. Kozak Wojciech - nb
25. Kraczkowski Maks - obecny
26. Kropiwnicki Andrzej - nb
27. Król Mieczysław - obecny
28. Ławniczak-Hertel Małgorzata - obecna
29. Marszałek Waldemar - nb
30. Ochenduszka Czesław - obecny
31. Pawłowiec Daniel - obecny
32. Pawłowski Szymon - obecny
33. Piątkiewicz Jacek - obecny
34. Pitera Julia - obecna
35. Półrolniczak Andrzej - nb
36. Rogozińska Magdalena - nb
37. Rojszyk Marek - nb
38. Rylska Barbara - obecna
39. Skolimowska Jolanta - obecna
40. Sołtyk Grażyna - obecna
41. Starzyńska Ewa - obecna
42. Starzyński Wojciech - obecny
43. Stępniak Jolitta - obecna
44. Syroka Ryszard - nb
45. Sztyber Mirosław - obecny
46. Szymborski Wojciech - nb
47. Szyszko Andrzej - obecny
48. Śnieżanka Ewa - nb
49. Świtalski Jerzy - obecny
50. Turowski Paweł - obecny
51. Wądołkowska Alina - obecna
52. Wielgus Jerzy - nb
53. Wielowiejski Przemysław - obecny
54. Wieteska Jan - nb
55. Wnuk Maciej - obecny
56. Wojtera Stanisław - obecny
57. Woźniak Piotr - obecny
58. Zawadzka Barbara - obecna
59. Ziółkowska Anna - nb

W momencie sprawdzania listy obecności:
- Wiceprzewodniczący Rady J.M.Jackowski poinformował, że radni: D. Dykowska,
A. Kropiwnicki i J. Wielgus usprawiedliwiali się u niego w momencie gdy prowadził obrady.
- Wiceprzewodniczacy K. Karski poinformował, że Przewodniczący W. Kozak zwalniał się gdy przekazywał prowadzenie obrad wiceprzewodniczącym.
Radny W. Starzyński zwrócił się z pytaniem do Wiceprzewodniczącego Rady J.M. Jackowskiego z jakiego trybu obrad Rady wynika, że radny, który posiada mandat z wolnych wyborów musi się zwalniać lub usprawiedliwiać u przewodniczącego Rady.
Wiceprzewodniczący J. M. Jackowski poinformował, że są przypadki losowe, które
nie muszą być potwierdzane na piśmie przez zwolnienie lekarskie i wtedy obowiązkiem radnego jest powiadomić prowadzącego obrady o takiej sytuacji. Nie jest tu wymagana forma pisemna.
Wiceprzewodniczący K. Karski w związku z powyższym wyjaśnieniem uznał za wskazane, aby Konwent Rady uzgodnił tryb informowania o zwalnianiu się radnych.

Punkt 20
Interpelacje i zapytania radnych.
Radni zgłosili następujące interpelacje i zapytania:
1/ Radny J. Świtalski – dot. likwidacji oddziału ginekologiczno-położniczego Szpitala Praskiego.
2/ Radny A. Gut – a) dot. usprawnienia działania Biura Spraw Lokalowych Urzędu m. st. Warszawy,
b) dot. stanu prawnego nieruchomości Szpitala Wolskiego,
c) dot. niezadowalającej obsługi Zespołu ds. Ławników,
d) dot. nadawania programów radiowych w windach i innych pomieszczeniach PKiN.
3/ Radny P. Ciompa – a) dot. zasad na jakich m. st. Warszawa reguluje działalność gospodarczą firm z branży reklamy zewnętrznej,
b) dot. kwalifikacji członków Spółki Budowa i Zarząd Stadionu Piłkarskiego.

Punkt 21
Wolne wnioski i sprawy różne.
Wiceprzewodniczący Rady K. Karski poinformował, że kolejna sesja Rady odbędzie
się w dniu 18 grudnia br.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Wiceprzewodniczący Rady K. Karski zamknął XXI sesję Rady w dniu 27 listopada 2003 r.


Przewodniczący
Rady m. st. Warszawy

Wojciech Kozak

Wiceprzewodniczący
Rady m. st. Warszawy


Jan Maria Jackowski

Wiceprzewodniczący
Rady m. st. Warszawy


Karol Karski




Protokół sporządziła
Beata Piejka - ..........................